No es necesario ser un imperio mediático para publicar "grandes noticias", pero sí para que la gente las crea.
sábado, 19 de enero de 2013
El amor en la guerrilla...y en la paz. Video de Amparo Ochoa "Para amar en tiempos de guerra" Lucia y Pepe Mujica
Che y Aleida
El amor en la guerrilla y en la guerra, tiene corazón ; lágrimas; miedos; desahogos, y pasión...mucha pasión.
Hay situaciones, que acercan a los que se enamoran en medio de la guerra en las selvas - de vegetación y/o cemento - muy diferentes y mucho más profundas, que las que le ocurren a personas en tiempos de paz, o de guerra, en las que no se involucran. Hay mucha profundidad espiritual compartida; mucha responsabilidad política y social; mucho peligro que los acerca y los compenetra...en fin, son tantas emociones que se amasan diariamente, para formar una masa homogénea, que no puede ser otra cosa que amor. Amor contenido, acumulado, soñado, deseado por tanto tiempo, que cuando se encuentra, se mete en la sangre, en los huesos, y en la vida de por vida...como el de Pepe y Lucía.
Tal vez no sea el caso del Che y Aleida, ni el de muchos valientes guerrilleros de nuestra América Latina y del mundo, pero nadie puede negar, que en todos los casos, se trató del mismo amor profundo, que mantuvo vivos a los enamorados, porque uno no quería dejar solo al otro, pues ese sentimiento siempre es más poderoso que el miedo a las balas, a la tortura, a la prisión; el amor es a prueba de balas y de granadas, siempre logra sobrevivir, aunque sea en los capítulos de la historia, y en los archivos de la CIA.
En todos los grupos guerrilleros, siempre hay casos e historias de amor. No caben dudas, de que esas relaciones energizan a los combatientes, el romanticismo los hace célebres como amantes y tenacesen sus cometidos. El sufrimiento causado por la separación de la familia; de los parientes y amigos; de la paz del hogar y la seguridad de su comunidad, encuentra alivio entre los brazos de los que se envuelven emocionalmente. El amor no respeta temores, amenazas, ni prisiones.
Pasan los años y terminan los combates; la energía de la juventud se debilita; los pasos se hacen lentos y la piel se marchita, pero el amor, al igual que las ideas revolucionarias, permanecen intactos.
El amor que nació en la guerra, se inmortaliza en la paz.
Walter E. Carena
Twitter: @wcarena
jueves, 17 de enero de 2013
G. Cochez: Papelón diplomático en la OEA.
¡Qué dúo! (Emb. de Paraguay y Emb. de Panamá)
Su propio Gobierno repudia el discurso.
No puedo dejar de preguntarme (como sé que muchos también lo estarám haciendo) el porqué de tanta intolerancia hacia el gobierno de Venezuela y a su líder Hugo Chávez, por parte de algunas individualidaes como es el caso de G. Cochez (Panamá); Luis A. Lacalle (Uruguay); A: Uribe (Colombia) y varios etcs que tal vez no valga la pena ocupar tanto espacio en el post, para nombrarlos.
Es claro que precipitadamente, nos vienen muchas respuestas "obvias" a la cabeza. Pero siempre, queda pareciendo que falta una respuesta más objetiva, más contundente, que englobe a todas las que nos vienen de principio.
La falta de ética, provocada por esa intolerancia irracional, ha llevado a que el Sr. Cochez cometiera uno de los errores diplomáticos más absurdos de los últimos tiempos en la Conferencia de la OEA. Y el propio gobierno panameño, tuvo que salir al cruce urgentemente, para subsanar esa gaffe de su embajador en el organismo,emitiendo un comunicado que expresa su total rechazo a lo expuesto por su Embajador ante la OEA, en contra de Venezuela:
El
gobierno de Panamá rechazó hoy categóricamente por inconsultas
declaraciones de su embajador ante la OEA, Guillermo Cochez, sobre la
situación política de Venezuela durante una sesión del Consejo
Permanente. teleSUR
A través de su cuenta
Twitter, el canciller panameño, Rómulo Roux, afirmó que la intervención
del embajador Guillermo Cochez en la OEA “no fue autorizada”. También se
emitió un comunicado en el que Panamá reiteró que continuará respetando
los procesos políticos internos de Venezuela. telesurtv.net
Volviendo a la pregunta inicial, me sucede que buscando una respuesta satisfactoria, me asaltan nuevas preguntas:
¿Porqué ese encono rabioso contra Venezuela, y no por ej: contra Bolivia, que ya ha expulsado empresas yanquis como Coca- Cola y Mac. Donald´s y europeas? No quiero que parezca que deseo que así sea, todo lo contrario, y me enorgullece que Evo Morales, por ser uno de nuestros gobernantes indígenas sudamericanos, haga respetar los intereses de su Nación con tanta firmeza.
¿Porqué no existe ese encarnizamiento contra Ecuador o Nicaragua, que mantienen políticas socialistas idénticas a las de Venezuela? (¡Gracias a Dios!)
¿Porqué se enaltece tanto el estilo de vida, y la conducción política de José Pepe Mujica, en Uruguay, si también es Socialismo?
¿Porqué Venezuela, específicamente?
La única respuesta coherente a tantas interrogantes, es la sumatória de varias de esas respuestas"obvias": Miedo al ejemplo que representa el sistema Bolivariano, a saber:
a) El fracaso del Estado de Derecho en solucionar problemas sociales de toda índole, y de independencia económica, socavando en consecuencia, la libertad de expresión en decisiones políticasinternas y externas .
b) Lo mismo es válido para el Estado Policial (Militar).
c) Que la fórmula que se ha mostrado eficiente para atender las demandasdel ítem a, es el Cívico-Militar. Demostrando fehacientemente, que la unión hace a la fuerza. El Estado de Derecho, ha usado los medios de comunicación y toda su clase política, en estigmatizar negativamente a las FFAA, porque si bien las ha utilizado para perpetuar su hegemonía en el Poder, sabe que no es un buen socio para gobernar; pues las FFAA tienen la "manía" de ser nacionalistas y patriotas - cuando la mayoría de sus oficiales provienen de las clases bajas de la sociedad -.
d) Que el Estado puede ser mucho más eficiente en la administración de los entes y servicios públicos, que la iniciativa privada - que solo visa el lucro económico, y nunca el social -.
e) Que la regulación deempresas y comercios, puede ser muy efectivaa la hora de implementar políticas sociales de largo alcance.
f) Que la regulación de los medios de información, es aceptada con beneplácito por una amplia mayoría de los habitantes de una Nación, que ven en ello, la defensa de sus derechos a estar pluralmente informados, y no viola para nada la libertad de expresión.
La Constitución Venezolana está disponible en Internet, para quién quiera conocerla, y poder discutir el bolivarismo con propiedad.
Entonces, reflexionando con objetividad y paciencia, vemos que la respuesta aparece a través de una definición clara y contundente:
Dinastías de burgueses aristocráticos, no se rinden a perder sus privilegios políticos, financieros, orgiásticos y de inmunidad penal. Aunque para disfrutar de esos privilegios, millones de sus compatriotas carezcan de servicios básicos para su bienestar y el fortalecimiento de su dignidad como ser humano.
Volviendo a la infeliz intervención de G. Cochez, digamos que su imagen quedó aplastada con la valiente respuesta del Embajador para la OEA de Venezuela Roy Chaderton:
Walter E. Carena
Twitter: @wcarena
miércoles, 16 de enero de 2013
¡Revolucionarios! Mucha fuerza en una sola palabra. Video: Alí Primera - Comandante amigo.
Daniel Ortega, Maurice Bishop y Fidel Castro
Ernesto Che GuevaraImágenes extraídas de Google
Palabra estigmatizada
Nunca una palabra fué tan estigmatizada como Revolucionarios. Ni siquiera la palabra Revolución, lo fué de tal modo. Tal vez sea por que ésta última se ha comercializado, se ha utilizado hasta en discursos políticos, cuyos oradores están muy lejos de ser luchadores por cambios profundos, en pro de los más débiles; los desposeídos; los olvidados en los campos roturados de los latifundistas; de los que no tuvieron oportunidad de ir a las escuelas, porque el trabajo infantil no se los permitía. Hasta porque esa palabra se asocia con varios significados:
En cambio, Revolucionarios, aunque también tiene varios significados, se suele asociar en casi el 100% de los casos, con hombres, mujeres y niños que dieron o arriesgaron sus vidas en defensa de un ideal. Hay quiénes se atreven a darle una connotación peyorativa, pero a esos, no vale la pena tenerlos en cuenta.
El estigma es noble, muy acertado y definidor de lo que representa: Personas de ambos sexos, y de todas las edades que se entregaron en cuerpo y alma, en pos de un sueño, que lejos de ser individualista, es, fue y será absolutamente colectivo. Se podrá estar de acuerdo, o no, con las causas que los motivan a entregarse a la mortal hazaña de combatir a fuego y plomo, pero nunca se podrá negar que esa entrega es en defensa de derechos sociales, y no individuales; no se combate para ganar algo en benefício propio, sino para lograr benefícios para las comunidades; no se arriesga la vida por un sueldo o una recompensa financiera; sus vidas no tienen precio, aunque sí, mucho valor.
“Esta lucha está completamente desligada de todo
interés económico, y por el dinero se siente el más profundo desprecio
en los campamentos de nuestro Ejército”. General Sandino.
Revolucionarios son los héroes de los pueblos oprimidos, los justicieros de las causas, y los bandidos de la Prensa oligarca. El Revolucionario no se retira, no se jubila, pues nunca deja de serlo, si la vejez le borra la memoria, nunca le borrará las ideas.
El alma del guerrillero Revolucionario, permanece siempre presente, donde la injusticia social pretende ganar terreno entre las masas humildes, aún después de que su cuerpo desaparezca, educando con el ejemplo altruísta y la intrepidez de sus actos.
Sea esta reflexión, un humilde homenaje a todos los guerrilleros Revolucionarios, pasados, presentes y futuros, de nuestra América Latina y del mundo!
