El legado de Chávez

Artículo copiado del suplemento semanal Bitácora.

Por Niko Schvarz (*)
La nueva América Latina y caribeña amanecida con el nuevo siglo y milenio se inicia con la victoria electoral de Hugo Chávez en 1998.

  

                   Murió?...Sólo sabemos

que se nos fue por una senda clara
diciéndonos: Hacedme
un duelo de labores y esperanzas.
ANTONIO MACHADO

Quand la mort viendra, que reste-t-il?
PAUL VERLAINE

 

 Después vinieron los triunfos de la izquierda con Lula (dos veces, y luego Dilma) en Brasil, la experiencia de la Concertación Democrática en Chile, Tabaré Vázquez en Uruguay, Evo Morales en Bolivia, Rafael Correa en Ecuador, Martín Torrijos en Panamá, los Kirchner en Argentina, Daniel Ortega de nuevo en Nicaragua, Álvaro Colom en Guatemala, Mauricio Funes en El Salvador, Pepe Mujica en Uruguay. 

   El presidente Rafael Correa, reelecto el mes pasado en Ecuador, expresó acertadamente que la América Latina y caribeña vive ya no una época de cambios, sino un cambio de época. Llegaron al gobierno, por la voluntad de los pueblos, fuerzas de izquierda en sus múltiples vertientes pero con un denominador común: cambiar la situación de sus países, satisfacer las aspiraciones profundas de sus pueblos. No todos estos procesos tuvieron continuidad; en algunos casos gobiernos progresistas como el de Manuel Zelaya en Honduras y el de Fernando Lugo en Paraguay fueron derribados por la contraofensiva de la derecha y el imperio, pero en otros lograron derrotar los intentos golpistas, como sucedió en Bolivia (donde estaban unidos a intentos secesionistas), en Ecuador y en la propia Venezuela en el año 2002. Sin duda fue Chávez quien inició este nuevo rumbo en Venezuela y en América Latina.

    En Venezuela, esta nueva época inaugurada por Chávez significó el fin de los gobiernos prohijados por el indecoroso pacto del punto fijo mediante el cual adecos y copeyanos se apropiaron de los resultados del levantamiento popular del 23 de enero de 1958 que dio al traste con la dictadura de Pérez Jiménez y procedieron durante 40 años a repartirse el poder hasta la última migaja. Una expresión de su política fue el caracazo del 27 y 28 de febrero de 1989 decretado por el presidente Carlos Andrés Pérez, una represión feroz contra manifestaciones populares de protesta ante medidas hambreadoras del gobierno que dejó un saldo de más de mil muertos y desaparecidos, además de dos mil heridos y detenidos. Chávez fue testigo presencial de estos acontecimientos en Caracas y expresó su indignada condena a la acción represiva de las fuerzas policiales y militares. Contra C.A.Pérez (que después fue expulsado de la presidencia por corrupción manifiesta y condenado a prisión domiciliaria), Chávez con el Movimiento Bolivariano Revolucionario 2000 lideró el levantamiento militar del 4 de febrero de 1992, que fracasó y le costó dos años de prisión, siendo amnistiado por el presidente Rafael Caldera.

   Desde que fue electo presidente el 6 de diciembre de 1998 con el 56,5% de los votos y el apoyo de los partidos Comunista y Patria para Todos, y a lo largo de más de 14 años hasta su muerte el 5 de marzo de 2013, Chávez practicó una política para las grandes masas del pueblo y junto a ellas, sin claudicación. Una verdadera definición de democracia y de participación popular en la forja de su destino. Y le agregó un altísimo componente afectivo. Hizo la política con amor, y recibió amor (y no sólo votos) de parte de su pueblo, sobre todo de los sectores más humildes y siempre postergados.  Lo que vimos en la pantalla estos días en Caracas y en las ciudades venezolanas eran demostraciones auténticas de dolor profundo y de amor hacia el comandante. Lo sentían como uno de ellos, rasgo común, por otra parte a Lula, Evo, Pepe Mujica entre  los presidentes de izquierda del continente. Esa consustanciación del gobernante con su pueblo la pudimos apreciar personalmente en las calles de Caracas al participar a comienzos de julio 2012 en el Encuentro del Foro de Sâo Paulo, y luego en el gran mitin de clausura en el Teatro Teresa Carreño. Hay una comunicación del presidente con la gente de notable fluidez. Y eso es lo que explica también el desenlace de los principales acontecimientos de la historia reciente de Venezuela. Recordemos el golpe de estado de abril 2002, con el secuestro de Chávez y su reclusión solitaria en la isla de Orchila, paso previo a su proyectado asesinato, mientras el jefe de la mayor cámara empresarial, Pedro Carmona Estanga (hoy acogido con todos los honores en Estados Unidos), usurpaba la presidencia. Lo que definió la dramática situación en esos días fue la masiva y espontánea manifestación del pueblo en todo el país, y que en Caracas llegó a ocupar el Palacio de Miraflores y a desalojar a los golpistas, todo ello unido a la conducta de militares leales, que hicieron conocer el mensaje de Chávez negando que hubiera renunciado a su cargo.

   Esta adhesión masiva del pueblo es el sustento de la seguidilla impresionante de sus victorias electorales y plebiscitarias, un record que ningún gobierno puede exhibir. Tras la asunción el 2 de febrero de 1999, los acontecimientos se sucedieron rápidamente. Un referendo a favor de una nueva Constitución, la elaboración de una nueva Carta Magna en sustitución de la de 1961 y su aprobación por el Parlamento el 15 de diciembre marcaron el primer año de gobierno y crearon las bases de un profundo proceso de reformas políticas, económicas y sociales, que sigue en curso. En virtud de la nueva Constitución Bolivariana (ese librito de tapas azules que Chávez mostraba a cada paso en sus exposiciones públicas) fueron convocadas elecciones generales para el año siguiente, a fin de ratificar todos los cargos de elección popular, incluyendo la Presidencia de la República, que también fue puesta en juego. Chávez quedó ratificado con el 59,76% de los sufragios. 

    El golpe de estado de abril 2002 fue seguido por el paro petrolero de fines de 2003 y comienzos de 2004, expresión de los intentos más graves de la oligarquía venezolana, asociada a intereses foráneos, de recuperar el control del país, lo que fue una vez más frustrado por la movilización popular en apoyo a su gobierno. A esa altura comenzaron a ejecutarse las misiones sociales, entre ellas Barrio Adentro, en estrecha colaboración con los profesionales cubanos en intensa labor solidaria, para la atención médica y educación gratuitas de la población de menos recursos, y Mercal, surgida tras las carencias provocadas por el paro petrolero y dirigida a proveer alimentos a bajos precios a la población.

   La oposición promovió luego, en 2004, un referéndum revocatorio, que resultó confirmatorio para la presidencia de Chávez, reelegido una vez más en los comicios  del 3 de diciembre de 2006 para reemprender el gobierno en el período 2007-2012 con creciente apoyo de la ciudadanía. Éste volvió a expresarse en las elecciones del 7 de octubre de 2012, en que Chávez fue reelecto nuevamente para el período 2013-2019 con el respaldo del 55,07% de los electores y 8.191.132 votos, en una elección con 80,4% de participación ciudadana. En las siguientes elecciones regionales del 16 de diciembre 2012 el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) de Chávez y sus aliados ganaron 20 de las 23 gobernaciones.   

    Los gobiernos de Chávez dieron un gran impulso a la causa de la integración latinoamericana y caribeña y a la solidaridad entre nuestros pueblos. Venezuela desempeñó un papel fundamental en la concreción de la CELAC (Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños), expresión mayor de la integración continental, sin Estados Unidos ni Canadá. Es de algún modo el reverso del ALCA, esa maldecida Alianza de Libre Comercio de las Américas impulsada por el presidente Bush y que naufragó de manera irreversible en la Cumbre de Mar del Plata a fines de 2005, por la participación decidida de un conjunto de presidentes de izquierda, Chávez entre ellos (y Tabaré Vázquez). Asimismo, la integración plena de Venezuela al Mercosur, refrendada en fecha reciente, es otro aporte sustancial a la consolidación del bloque regional.

    Conjuntamente con ello, Venezuela ha practicado la solidaridad efectiva y concreta con pueblos y gobiernos de Nuestra América. Sus ingentes recursos petroleros, que han sido colocados al amparo de la soberanía venezolana, no solo están al servicio de la educación, la salud y la vivienda para el pueblo, sino que han contribuido, con generosidad, a resolver la ecuación energética de varios países de la región, de los que integran el ALBA y de Cuba, en particular, que lo compensa con la labor abnegada de miles de técnicos en salud, educación, agricultura o deportes. Del mismo modo, Venezuela ha suscrito numerosos acuerdos de mutuo beneficio en diversas ramas con varios países de la región, de los que son ejemplo, en Uruguay, los convenios múltiples con ANCAP, la participación en ALUR, recursos destinados al Hospital de Clínicas y a la construcción del Instituto de Oncología, participación del banco BANDES en la compra de Cofac, convenios con empresas recuperadas como Envidrio, Funsa y Uruven (curtiembre), acuerdos sobre satélites de comunicaciones y sobre la Antártida, e incluso un puente y obras en el pueblito Bolívar de Canelones.

    La Venezuela chavista ha marcado su impronta en el gran tema en debate en nuestro tiempo, al proclamar su fórmula Socialismo del siglo XXI . Es un aporte considerable, motivo de análisis y reflexión continental (y mundial). Señala la relación entre un conjunto de conquistas sociales que extienden y profundizan la democracia  y la perspectiva de una aspiración al  socialismo, de ir colocando los cimientos de un régimen social que supere las injusticias y desigualdades del sistema capitalista. En el caso particular de Venezuela, se le ha adosado al tema una vertiente cristiana. Chávez ha hecho profesión de fe cristiana y en sus apariciones públicas aparecía a la vez con el ejemplar de la Constitución y el crucifijo. En la ceremonia de homenaje póstumo a Chávez efectuada el martes 5 en Managua, junto a Daniel Ortega hablaron las máximas autoridades eclesiásticas de Nicaragua. Recordemos que una de las bases de nuestro Frente, desde la etapa de su fundación, es la unión de cristianos y marxistas. Se ha mencionado al respecto la sentencia de Ernesto Sábato: El socialismo tal como ha sido expuesto por los teóricos marxistas o no- es algo más que la nacionalización de la producción y del consumo, es un movimiento profundamente moral, destinado a enaltecer al hombre y a levantarse del barro físico y espiritual  en que ha estado sumido en todo el tiempo de la esclavitud. Es, quizá, la interpretación laica del cristianismo . En todo caso, pareciera que en Chávez las dos vertientes estaban acopladas en el mismo ser humano y, en relación al marxismo, con un fuerte acento gramsciano.

    Chávez deja un duelo de labores y esperanzas , según el verso de Antonio Machado. Queda, vivo, su legado. Como proclaman quienes están llamados a ser los continuadores de su obra, lo que se requiere en esta hora, para Venezuela y para América Latina, es unidad, unidad y unidad . En estos términos se expresó el vicepresidente Nicolás Maduro y ello asume clara vigencia, ante todo, en la inmediata instancia electoral, para volver a derrotar a la reacción de adentro y de afuera. Esta última se ha mostrado siempre activa, impregnada de un rechazo visceral al proceso soberano e independentista de Venezuela. Se agrega el hecho de que horas antes del desenlace fatal, el gobierno venezolano expulsó a dos agregados aéreos de la embajada de los Estados Unidos que estaban conspirando contra las fuerzas armadas venezolanas y proponiendo proyectos desestabilizadores del país, al amparo de la situación creada. Los dos ya se mandaron mudar, pero el peligro continúa latente.

(*) Periodista.

                                                                                 *

Los no-humanistas...

   ...siempre van a decir que el presidente Nicolás Maduro no ha tenido en cuenta el legado del Comandante Hugo Chávez; van a decirlo, porque no tienen capacidad intelectual para confundir a la población de otra forma.

  Por supuesto que lo ha tenido en cuenta... ¿acaso el sistema de gobierno no continúa siendo cívico-militar? ¿Acaso las políticas sociales dejaron de ser la prioridad del Presidente? ¿El segundo lugar en prioridad, no continúa siendo la Unión Latinoamerica?

  Es reconfortante comprobar que la mayoría del pueblo venezolano, así lo entiende. Y continúa dándole a América Latina la posibilidad de que tan ilustre militar bolivariano siga presente en la vida política del mundo. 

    Los humanistas, hemos adoptado al Coronel Hugo Chávez como el último Prócer latinoamericano, y esto... ¡nadie nos lo podrá quitar!
_________________________________________

EMOCIONES...
Un análisis psicológico de las diferentes emociones del ser humano, representado en 14 cuentos cortos.

Ya está en línea el libro e-book. Link para comprar o leer gratis: https://www.amazon.com.br/dp/B07P5JCSSF

Tapa blanda (Papel): 

Quien quiera obtener un ejemplar, abra el link: https://www.amazon.com/dp/1718162359

                               *                 *                *

   

 Recomendación especial:

¿DIOS CREÓ AL HOMBRE... O EL HOMBRE CREÓ A DIOS?

 La Lógica ( y la coherencia) demuestra que para que algo o alguien evolucione, primero tiene que ser creado. ¿Qué tiene de malo o inverosímil el hecho de que una Inteligencia Superior...

Continúe leyendo y reflexione:

http://unisudamericana.blogspot.com.br/2018/05/dios-creo-al-hombre.html

 Walter E. Carena

 Twitter: @WCarena

   

Fascismo cristiano avanza en los EEUU (y Latinoamérica está en su mira)



               
                                                           Pastor Jerry Falwell.

  La religión del neoliberalismo reúne fundamentalistas contra el humanismo y los derechos fundamentales, y aumenta su influencia en Hollywood, Wall Street y Washington.

Por José Arbex Jr.

   El fascismo cristiano, integrado por organizaciones católicas y evangélicas avanza en EEUU, y gana cada vez mayor influencia y poder de movilización, a pesar de la derrota electoral de Barak Obama (Congreso). Redes universitarias, asociaciones destinadas al proselitismo, grupos de información, entretenimiento y empresariales evangélicos, movilizan centenas de millones de dólares y ejercen gran influencia en Hollywood, Wall Street y Washington. La alarma, se acciona por un creciente número de libros, trabajos académicos y artículos publicados en la Prensa liberal eeuunidense.
  Para Aurora A.F. Alexander, por ejemplo, está en curso una estrategia de largo alcance, anunciada por el documento "El mandato de las Siete Montañas de Influencia", escrito en 1975 por Loren Cunninghan y Bill Bright. El documento orienta la acción evangélica para siete áreas:
1)- Leyes y gobierno.
2)- Comercio y finanzas.
3)- Educación.
4)- Medios y comunicación.
5)- Arte y entretenimientos.
6)- Familia.
7)- Espiritualidad e Iglesia.
  Con profusión de datos, expuestos en el libro Religious Right (Derecha Religiosa - la principal amenaza a la Democracia editado en 2011) Alexander demuestra que la estrategia  fue, hasta ahora, muy bien sudedida.
  El principal objetivo de los fundamentalistas es el de destruir la Cláusula del Establecimiento (Establish-ment Clause), redactado por Thomas Jefferson como parte de la Primera Enmienda a la Constitución, que, por su vez, es uno de los diez artículos que componen la Declaración de los Derechos. "El Congreso no aprovará leyes con objetivo de establecer una religión, ni de prohibir el derecho a la libertad religiosa", establece la cláusula, creando un "muro" para separar Estado y religión. El fascismo cristiano, en afrenta a todas las evidemcias históricas, inventó y alimenta la fábula según la cual los EEUU fueron fundados como nación cristiana, y deben por eso, ser gobernados por la ley bíblica. Para ellos, cualquier forma de humanismo, incluyendo el legado iluminista, debe ser condenada por blasfemia, herejía o cosa del demonio.
  Su principal argumento, esgrimido por una corriente intitulada dominionista (abrazada por ejemplo, por Sarah Palin, candidata a vice de John Mac Cain en 2008), se encuentra en el Génesis 1:26: "Entonces Dios dice: Hagamos el hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza  y domine él sobre los peces del mar y sobre las aves del cielo, sobre los animales domésticos, sobre toda la tierra y sobre todos los reptiles que se arrastran en los suelos". Para los doministas, el hombre hecho a semejanza e imagen de Dios, solo puede ser cristiano, a quién le fue dada la autoridad y la ley (bíblica) para gobernar sobre todas las cosas de la Tierra.
  Es eso, que explica los ataques al gobierno federal: si el país debe ser gobernado por cristianos, con base en la Biblia, cualquier otra forma de autoridad es indeseable. Cuanto más débil el gobierno, mejor. También es de ahí que salen las campañas a favor de la Creación y contra la Evolución darwinista; la condena a las pesquisas con células tronco y contra todas las formas de asociación contrarias al mandato bíblico de "creced y multiplicaos", incluyendo el aborto y el casamiento entre personas del mismo sexo. Es de ahí, la convergencia de fuerzas  entre fundamentalismos evangélicos y católicos. De ahí sale también la aversión (y agresión) de ambos al Islam - el enemigo contra el cual la Europa medieval contruyó la identidad cristiana - irónicamente, ellos ambicionan para EEUU aquello que es una presuposición del fundamentalismo islámico: la total fusión entre Estado y  religión.
  Es claro, que el avance del fascismo cristiano obedece a una lógica política y material: no es otra cosa que la religión del neo-liberalismo. El principio de "menor Estado posible" (privatización y desregulación), expresa la confluencia doctrinaria entre ambos. No por casualidad, le cupo al presidente Ronald Reagan, el profeta del neo-liberalismo, extender la alfombra roja de la Casa Blanca y del Partido Republicano a los fundamentalistas cristianos en los años 80 (cuyas peores consecuencias, las sufrió Latinoamérica ) como reconoce uno de sus más importantes líderes, el (nefasto) pastor Jerry Falwell. Hoy, los candidatos republicanos a cargos electivos solo tienen chance, si son aprobados por el Tea Party, que organiza la intervención de los fundamentalistas dentro del Partido Republicano. Eso significa que uno de los pilares de la democracia eeuunidense (o lo poco que resta de ella) es rehén del fascismo cristiano.
  La campaña del mormón republicano Mitt Romney, en 2012, explicitó los fundamentos económicos del fascismo religioso, especialmente al declarar su repulsión a los 47% de "vagabundos" (jubilados, desempleados, pobres e indigentes) que "se creen que pueden vivir a espensas del Estado". El ala católica, (representada por el vice  Paul Ryan) hizo chantaje contra Obama: amenazó con el cierre de su red de Hospitales (que comprende 13% de los 5 mil existentes en el país y emplea 600mil personas) si las leyes previstas por el Obamacare obligasen a sus médicos la práctica de aborto (lo que podría suceder, vía convenios con empresas aseguradoras y con el sistema público de salud). Es difícil tomar esa amenaza en serio, cuando se considera que, para el Vaticano, devoción a Dios se traduce en la adoración a Mamon (espíritu bíblico que opera por detrás de las cosas materiales <riquezas>). Pero tal amenaza, tuvo un obvio sentido político: imponerle al Estado la primacía de la opción religiosa, lo que contraría, evidentemente, la Cláusula del Establecimiento - un principio religioso privado (la condena al aborto) no puede ser superior al bien público: los hospitales católicos, como otros cualquiera, están sujetos a las leyes del país.
  No quiere decir que el Partido Demócrata alimente convicciones iluministas. Obama, por ejemplo, termina sus discursos con "Good Bless América" (Dios bendice a América), tornado por Reagan una pieza obligatoria en la retórica presidencial. 
  El cuadro es terrible, los idiotas que creen que la mayor amenaza al planeta son la supuestas (e inexistentes) armas nucleares de Irán, deberían pensar en lo que significa la transformacion de  los EEUU en una teocracia. Por otra parte, ¿cuál de las dos posibilidades tiene más chance de suceder antes? 
 Artículo publicado en la revista mensual "Caros Amigos" en febrero de 2013.

                               *                  *                 * 
  
    Esta nota nos deja muy bien informados sobre las razones de la extensión geopolítica de la filosofía teocrática. En los 80, los teocráticos aprovecharon el hervor en la sopa de la Guerra Fría, para hechar sus fideos religiosos, y tuvieron suerte...se cocinaron muy bien. De ahí la explosión expansionista de las religiones evangélicas, que ha logrado amalgamar - aunque solapadamente - a los católicos, mormones, bautistas (donde vivo, el pastor de la iglesia bautista, es eeunidense), etc. Juntos, combaten la competencia islámica (2ª religión más grande del mundo: 1820 millones de fieles) porque el objetivo principal, es que el cristianismo reine en el planeta: Dictadura religiosa universal.
  Ya he escrito sobre las religiones, y no habrá sido difícil detectar mi pocisión a respecto de ellas. He hecho públicamente preguntas tales como "¿Llegará el día en que la humanidad evolucione y crezca intelectualmente, al punto de nunca más necesitar de las religiones?" Es asustador pensar que seremos gobernados por sistemas teócratas. Nos convertiríamos en ovejas, literalmente, y no subjetivamente. ¿Por qué otorgarle tanto poder a entidades que predican espiritualismo, cosas del alma...y practican un materialismo agresivo, cosas de dinero, recaudación, diezmos, limosnas, construcción de templos que parecen castillos del futuro, desplazamiento personal en vehículos de lujo. Contradiciendo los sermones y ejemplos del hombre más humilde y humanista que haya existido: Jesús de Nazaret.
  He afirmado muchas veces que para creer en Dios, conversar con Él, pedirle perdón y rogarle favores, no es necesario que las religiones nos enseñen a hacerlo, no tiene por qué haber intermediarios entre las personas y Él. El amor al Todopoderoso debe sentirse, no aprenderse; no debemos temerle (como muchas religiones predican), ¿cómo temerle a quién nos ama y amamos?;  leer la Biblia no es sinónimo de religión, es adquirir conocimientos filosóficos antiguos, aprender lecciones de comportamiento moral y social, conocer parte de la historia del Cristo...y darnos cuenta de la hipocrecía de todas las iglesias cristianas. Hagamos lo que Él predicó, no lo que los "pastores" y "sacerdotes" nos dicen  qué quiso predicar.
  Imaginen a Jesús predicando en Palestina, vean sus vestes, sus ademanes, la forma como se dirigía a quiénes le escuchaban, vean su mirada recorriendo a la multitud, vean donde se sentaba a escuchar los lamentos de los infelices que le rogaban palabras de aliento. Ahora miren al Vaticano, vean la vestes de quiénes predican los enseñamientos del Cristo; miren los templos evangélicos, mormones, bautistas, vean y escuchen  a los pastores....¿no es una total falta de respeto a nuestro amadísimo y salvador, Jesús de Nazaret? 
   

  Le estamos haciendo el caldo gordo a los que sueñan con la implementación de la Dictadura Cristiana Universal.
  Reflexionar no cuesta nada, y nos deja mucho más seguros y conscientes de nuestro lugar en la sociedad. 

  Walter E. Carena
  Twitter: @wcarena  
   

 

Sepa todo sobre liberación de Marihuana en Uruguay.
Artículo copiado de LR21.com
 

---

Mesas redondas, conferencias, debates, seminarios: todos los uruguayos están convocados a debatir, reflexionar y proponer durante 90 días sobre qué hacer con la marihuana

“Estamos de alguna manera poniendo en marcha lo dispuesto y aprobado la semana pasada por la OEA que, por otra parte en julio proximo, estará reuniéndose en Asamblea General para discutir el tema de la droga en el continente”, dijo el presidente de la Junta Nacional de la Droga.

Martes 05 de marzo de 2013 

Foto: Facebook

Julio Calzada explicó que cada Junta Departamental de la Droga en los 19 departamentos, convocará para analizar la factibilidad de llevar adelante los planes ideados por el gobierno en la materia para lo cual adelantó la participación de expertos internacionales.

“Pretendemos tener un mayor consenso social con este impulso que vamos a implementar a partir de abril”, dijo Calzada en declaraciones que recoge el diario La República.

Durante 90 días en los 19 departamentos

Exactamente dentro de un mes y hasta entrado Julio, en todos los departamentos habrá mesas redondas, conferencias, debates, seminarios y otras acciones sociales, en torno al cannabis, su uso, el hábito, la adicción y otros puntos referidos a la planta “prohibida”.
De esta forma se concretará la iniciativa del presidente Mujica, para que el tema sea profundamente analizado a nivel de toda la sociedad, antes de enviar la iniciativa que busca frenar al narcotráfico, al Parlamento nacional.
A nivel de los legisladores, al recomenzar la labor parlamentaria, el anteproyecto vuelve al tapete: su última instancia fue cuando la cámara de Diputados remitió el documento a la Junta, y se aguarda la consolidación del debate público en torno a la iniciativa primigenia del Poder Ejecutivo.
“Todo estará fuertemente regulado por el Estado, en el marco de un nuevo plan de lucha en el consumo de drogas”, dijo Calzada, quien adelantó que el autocultivo vuelve también a ser uno de los temas candentes. En principio los mayores de 18 años estarían habilitados a tener hasta 6 plantas de su propiedad, para el consumo personal, pero el Estado fiscalizará que no haya excesos y los dueños de casa autorizarán a las autoridades a ingresar a sus domicilios para comprobar que se cumple la normativa.

 Notas relacionadas:

• Uruguay expondrá en simposio internacional la postura contra narcotráfico
• Procesados por narcotráfico aumentaron 40% en un año: fueron 882 en 2012

            
                                     *              *             *

   Por lo visto, y para bien de los consumidores pasivos (la mayoría), Uruguay, de la mano del Pte. Mujica y sus colaboradores partidarios y de gobierno, se han tomado este tema muy en serio. Como ha venido haciendo en todas la "innovaciones" implementadas en su gestión, con determinación, coraje y destemor al que dirán o harán los opositores políticos e ideológicos - es lo más admirable del Pte. Mujica - el mandatario tupamaro está plenamente convencido de que de esta forma, no solo disminuirá el narco-tráfico, sino que una vez que la sociedad adopte sin prejuicios el hábito de fumar  cannabis, disminuirá también la incidencia de afectados de cáncer en el país, algo que ha puesto al paisito como campeón latinoamericano de fallecimientos por esta cruel enfermedad. Porque muchos substituirán un cigarrillo por un porro, disminuyendo así, el riesgo de adquirir varias dolencias provocadas por el cigarrillo industrializado; también está científicamente comprobado (pesquisar en Google las pruebas de esta afirmación), que la marihuana contiene substancias propias que previenen un considerable gama de afecciones pulmonares, gástricas y cardíacas. No deje de ver el post "Duelo entre "drogas": Tabaco (cigarrillos industrializados) vs Cannabis-Coca (natural)  http://unisudamericana.blogspot.com.br/2013/01/duelo-entre-drogas-tabaco-cigarrillos.html

   Resulta cómico, escuchar las voces discordantes que afirman que la cannabis es un flagelo para la sociedad. Sus argumentos son tan absurdos, que hacen reír a quiénes hemos visto a comunidades enteras que la han consumido durante decenios, y nunca tuvieron necesidad de acudir a un hospital por una enfermed cualquiera, ni los vemos aún hoy,  perjudicados en sus cerebros (banco de memorias; lentitud  al tomar decisiones e incapacidad de razocínio, ni en los más mínimos porcentajes habituales).

  Es claro que el "Pepe", nunca ha afirmado esto último (para no darle leña a los incendiários), pero me consta que antes de poner este espinoso tema en la mesa de discusión, él tuvo la santa paciencia de pesquisar en varios organismos y documentos de la Ciencia Médica, por lo que sabe, mejor que muchos, cuales son las virtudes preventivas y curativas de la planta en cuestión. 

  Walter E. Carena

  Twitter: @wcarena

Socialismo del siglo XXI, no es Comunismo...
ni Stalinismo, ni Leninismo...es Revolución!
 

        
Heinz Dieterich Steffan

  Los devotos del Capitalismo Neo-liberal, se  refieren al Socialismo, cualquiera que sea su modalidad, de comunismo y de todos los ismos asociados a éste, con cierto y proposital grado de negativismo. Y todo ese negativismo, fue inducido por políticos y medios de comunicación masivos eeuunidenses, o sus seguidores en todo el mundo. 

A continuación, dejo una copia de Wikipedia, donde encontré la explicación más acertada de este concepto nada nuevo:

  
Socialismo del siglo XXI
 

El socialismo del siglo XXI es un concepto que aparece en la escena mundial en 1996, a través de Heinz Dieterich Steffan.¹ El término adquirió difusión mundial desde que fue mencionado en un discurso por el Presidente de Venezuela, Hugo Chávez, el 30 de enero de 2005, desde el V Foro Social Mundial.
El modelo de Estado socialista del socialismo del siglo XXI es un socialismo revolucionario que bebe directamente de la filosofía y la economía marxista, y que se sustenta en cuatro ejes: el desarrollismo democrático regional, la economía de equivalencias, la democracia participativa y protagónica y las organizaciones de base. Dieterich, en su obra Socialismo del Siglo XXI se funda en la visión de Karl Marx sobre la dinámica social y la lucha de clases. Dieterich profundiza la teoría marxista y la actualiza en el mundo de hoy, incorporando los avances del conocimiento, las experiencias de los intentos socialistas, develando sus limitaciones, entregando propuestas concretas tanto en la economía política como en la participación democrática de la ciudadanía para construir una sociedad libre de explotación. Resumiendo, el socialismo del siglo XXI supone que es necesario un reforzamiento radical del poder estatal democráticamente controlado por la sociedad para avanzar el desarrollo.
En el marco de la Revolución Bolivariana, Chávez ha señalado que para llegar a este socialismo habrá una etapa de transición que denomina como Democracia Revolucionaria. Hugo Chávez expresó “Hemos asumido el compromiso de dirigir la Revolución Bolivariana hacia el socialismo y contribuir a la senda del socialismo, un socialismo del siglo XXI que se basa en la solidaridad, en la fraternidad, en el amor, en la libertad y en la igualdad” en un discurso a mediados de 2006. Además, este socialismo no está predefinido. Más bien, dijo Chávez “debemos transformar el modo de capital y avanzar hacia un nuevo socialismo que se debe construir cada día”.²
En un Aló Presidente en el 2003, Hugo Chávez también presentó la propuesta de Giulio Santosuosso para el Socialismo del Siglo XXI, Socialismo en un paradigma liberal,³ en el cual el autor opina que en el mundo está en curso una extensa realineación ideológica, consecuencia del cambio de paradigma en curso en la economía; el viejo modelo ha muerto, pero todavía no han aparecido los nuevos criterios que permitirán la realineación conceptual.
Para contribuir a la búsqueda de dichos criterios, propone releer la historia de la economía política, porque en su opinión algunos de ellos no logran hacerse manifiestos por confusiones conceptuales en esa disciplina: la primera, ocurrida a lo largo de los doscientos últimos años, identificó al capitalismo con el liberalismo; la segunda, ocurrida en este siglo, identificó al socialismo con el estatismo. Su tesis es que el camino más expedito para alcanzar la sociedad más justa a la que todos anhelamos, se consigue con una alianza entre el socialismo y el liberalismo, una vez que el socialismo haya dejado a un lado al estatismo y el liberalismo haya dejado a un lado al capitalismo.

Hugo Chávez y El Socialismo del Siglo XXI

Artículo principal: Revolución bolivariana.

Actualmente el gobierno de Hugo Chávez, presidente de la República Bolivariana de Venezuela, plantea estar avanzando hacia el Socialismo del Siglo XXI". Efectivamente se ha avanzado en el eje del desarrollismo democrático nacional y regional, pero aún falta dar el paso a la implementación efectiva de los otros ejes, instituciones pilares del Socialismo del Siglo XXI. El mandatario Rafael Correa, presidente de la República de Ecuador, y movimientos sociales ecuatorianos ya han manifestado su entendimiento y voluntad de generar e implementar un proceso que conduzca a Ecuador hacia la institucionalidad del Socialismo del Siglo XXI.
A comienzos de 2007, el presidente venezolano mostraba sus referencias teóricas, frente a la cúspide eclesiástica de su país expresó «Les recomiendo a los obispos que lean a Marx, a Lenin, que vayan a buscar la Biblia para que vean el Socialismo en sus líneas, en el viejo y nuevo testamento, en el sermón de la montaña.».⁵ En el mismo acto, Chávez afirmó compartir ideas trotskistas, como la revolución permanente.⁶
Chávez ha afirmado que el Socialismo del Siglo XXI acepta la propiedad privada⁷ (a diferencia de la postura marxista-leninista.^{8 9} ) y debe nutrirse de las corrientes mas auténticas del Cristianismo, dentro de una democracia participativa y protagónica y debe conjugar igualdad con libertad.

Críticas

El proyecto de Economía de valores no está profusamente detallado en el Socialismo del Siglo XXI, ni considera el grado de complejidad de determinados trabajos que exigen especializaciones científicas, y cuyo tiempo de trabajo no puede ser valorado de la misma manera que los trabajos no especializados. Tampoco considera el valor físico de la producción energética sobre el consumo energético de un determinado trabajo, conocido como tasa de retorno energético (TRE), algo fundamental para el desarrollo social, tecnológico y humano de una sociedad. Aunque los partidarios manifiestan que "el único problema que tiene es la definición del número de insumos que entran en el cálculo. Esto es un problema metrológico, es decir, de consenso y estandarización, que aparece en casi todas las mediciones científicas"
La gran mayoría de las críticas al Socialismo del Siglo XXI provienen de sectores de derecha, que acusan al movimiento de defender ideas "caducas" y "perimidas".,¹⁵ si bien también hay sectores de la izquierda, que lo consideran un socialismo falaz^{[cita requerida]}.
De los personajes que se han mostrado abiertamente en contra del Socialismo del Siglo XXI podemos encontrar a José María Aznar, ex-presidente español del Partido Popular, que lo calificó de aburrido^{[cita requerida]}, de "coartar las libertades" y de "no respetar la ley.¹⁶ Algunas fuentes venezolanas han acusado a José María Aznar de financiar una campaña de difamación a su gobierno a través de la empresa Repsol.¹⁷
El Arzobispo de Mérida, Mons. Baltazar Porras, opinó que el socialismo del siglo XXI es indefinido ideológicamente, que busca "distraer la atención" y "parece más bien un supermercado". Para el Arzobispo, otras características de este socialismo son el populismo, el autoritarismo y el militarismo.¹⁸
Hay también quienes piensan que el socialismo del siglo XXI se ha convertido en un arma populista^{[cita requerida]}; además el Socialismo del siglo XXI pretende instaurar lo que llaman la economía equivalente, en donde cada ciudadano obtiene sus ingresos a partir del intercambio de tiempo empleado para realizar un producto o servicio y en este marco los ciudadanos pierden la facultad de decidir cuanto vale su trabajo.¹⁹ El socialismo del siglo XXI es un estado interventor y en opinión de la liberal Escuela Austriaca, el intervencionismo impide la libertad, el desarrollo económico y social.^{[cita requerida]}
También el escritor y militante liberal Mario Vargas Llosa ha mostrado su opinión contraria en diversas publicaciones hechas en periódicos latinoamericanos.

Economía de equivalencias

Rosa de Peters.

Dieterich en el Socialismo del Siglo XXI propone un modelo económico que no esté basado en el precio de mercado, fundamento de la economía de mercado y del capitalismo, a los que considera fuentes de las asimetrías sociales y de la sobre explotación de recursos naturales.
Propone lo que denomina una economía de valores fundado en el valor del trabajo que implica un producto o servicio y no en las leyes de la oferta y la demanda. Este valor del trabajo se mediría sencillamente por el tiempo de trabajo que precisa un determinado producto o servicio;⁴ además de los valores agregados a dicho trabajo, es decir, el tiempo de trabajo que se usó para producir las herramientas o servicios que se emplean en el trabajo mismo, lo cual a su vez lleva a un ciclo complejo de tiempos de trabajo sumados recíprocamente. Para solucionar el problema práctico que implica la teoría de la Economía de valores Dieterich sugiere usar la Rosa de Peters.
Para Dieterich, el modelo de mercado ha puesto su atención principalmente en los alcances de la ganancia y la propiedad, desvirtuando completamente el sentido de la economía. En este sentido, el modelo responde a lo que denomina "crematística", una perversión de la economía donde el acento está puesto en la ganancia. Según él, la economía política no debe operar como la forma en que unos pocos se hacen ricos, sino con un criterio de productividad.
En este sentido, el precio, como principio operativo y cibernético de la economía, determina dónde invertir, por cuanto trabajar, cuanto y qué comprar, cuánto y cuándo ahorrar y es, por lo tanto, la hebra ordenadora del sistema.
Para que el mercado funcione eficientemente, debería existir el suficiente poder adquisitivo para comprar, una formación libre del precio, un mercado que no sea monopólico y un Estado de derecho eficiente y no corrupto.
Ante la eficiencia ordenadora del sistema de libre mercado, la planificación de un modelo socialista resulta insuficiente y deformadora de la interconexión en un mundo globalizado. Así, los incesantes intentos históricos para remediar las injusticias de la economía de mercado han fracasado sistemáticamente. Las correcciones del sistema a través de la educación, la redistribución estatal, la expropiación y la democracia obrera, no han resuelto satisfactoriamente la eficiencia cibernética que el modelo de libre mercado impone en las redes globales.
El modelo del socialismo del siglo XXI debería estar basado en una ecuación donde el valor (precio) del producto, se vinculara la equivalencia sobre los tiempos de producción y a la democracia participativa. De esta manera, la redistribución y los cambios a nivel de educación deberían recoger los intereses reales de las personas que estructuran y definen los sistemas político-económicos. Para Dieterich, el socialismo del siglo XXI es la ampliación y profundización de la democracia participativa, donde las dimensiones de lo cotidiano, lo estético y lo racional-crítico deben estar incorporadas al cambio social.

 
                                        *               *              *

  En realidad, el Socialismo del Siglo XXI sudamericano, no es otra cosa que Revolución Social. Una revolución, en la que los cañones se mantienen silenciosos y fríos; donde no hay matanzas de civiles ni de militares; donde la sombra de la tortura no cae sobre nadie, y el terrorismo está permanentemente ausente. Una Revolución que se va desarrollando en las urnas electorales, y se va haciendo pacíficamente en cada hogar; en cada Escuela; en cada Hospital; en cada Cuartel...y en cada cabeza.

   Se trata de un nuevo socialismo, que se podría decir que es híbrido, pues reúne lo positivo del clásico Capitalismo, con lo más escencial del Socialismo; pone los rendimientos económicos del primero, al servicio del segundo. En realidad, no es otra cosa que lo que propuso Karl Marx en "El Capital". En pocas palabras, y al grosso modo, es lo que viene haciendo Chávez: Con el dinero generado por la venta del petróleo, organiza y asegura una buena calidad de vida para su pueblo. Es lo mismo que sucede con los otros gobiernos que transitan por la misma línea.

  Es un nuevo Socialismo, porque es autótono sudamericano. Adaptado a los nuevos tiempos, y a las nuevas costumbres de cada uno de los países integrantes del bloque Bolivariano. También lo es, porque se construye dentro del propio sistema de Derecho. Algo inédito que obliga a reflexionar: Revolución pacífica hecha con la mayoría del pueblo, sin injerencia foránea y con las FFAA en silencio.
  Video:  "Qué opinaría Marx de los "Comunistas"? Recomendado por mi amigo Walter Andres.

 

  Walter E. Carena

  Twitter: @wcarena