ABC - España: Prensa amarilla, tiene colonia también en Paraguay.

  
 ABC- Español   (Imágenes extraídas de Google)                      

  
ABC- Paraguayo (Imágenes extraídas de Google)

                                                                                                   Mi opinión, al final de la nota.



ROSINA YNZENGA

panorama@prensa.com

El Gobierno de Venezuela calificó de “risa” las informaciones hechas públicas hace algunas semanas por el diario español ABC, que afirman que al presidente Hugo Chávez le quedan de 9 a 12 meses de vida.
Esta corta esperanza de vida se debe a la metástasis en los huesos, espina dorsal y colon.
Estas noticias se dieron a conocer semanas antes de las primarias que celebró la alianza de la oposición y que le dio el triunfo al gobernador del estado de Miranda, Henrique Capriles.

El político elegido será la persona que luchará por desbancar a Chávez de la presidencia en los comicios que tendrán lugar el 7 de octubre de este año.
COMPLICACIONES
Según el diario ABC, que tuvo acceso a un informe confidencial sobre la salud de Chávez, su estado ha empeorado. En repetidas ocasiones, tanto el mandatario como el Gobierno han declarado que se ha vencido el cáncer. Este documento afirma lo contrario. Es más, detalla que a medida que pasan los meses se acorta su esperanza de vida.
En junio de 2011, Chávez fue sometido a dos operaciones en La Habana. Días después, el Presidente venezolano anunció que se le había extirpado un tumor cancerígeno en la región pélvica. A partir de ahí todo fueron rumores, ya que tanto el mandatario como el Gobierno de Venezuela nunca dieron detalles del alcance de la enfermedad.
En aquel entonces se le pronosticaron cinco años de vida condicionados a una buena atención médica. También se especificó que padecía un cáncer de próstata con metástasis en colon y huesos, según información del diario ABC.
Chávez se sometió a tratamiento de quimioterapia que no dio buenos resultados en la primera sesión. Volvió a recibir quimio en otras dos ocasiones, pero el cáncer no remitió. Entonces, los médicos le pronosticaron tres años de vida si no se conseguía frenar el tumor.
En octubre pasado, se confirmó que el cáncer seguía activo. Los médicos lo sometieron a la cuarta sesión de quimioterapia. Entonces informaron que Chávez podría vivir 12 meses si se sigue “negando al tratamiento más intenso recomendado”.
A finales de diciembre, los especialistas admitieron que el tratamiento de quimioterapia no ha había logrado frenar el cáncer. También, según informaciones del diario ABC, se ha encontrado metástasis en los huesos y en la espina dorsal, así como otro tumor en el colon de 2 x 1.5 milímetros. Con esos datos, los médicos redujeron a nueve los meses de vida.
ACTIVO
Al inicio de este año, Chávez fue tratado con estimulantes y calmantes. Los especialistas médicos señalaron que esta medicación ha podido provocar el aumento de actividad del Presidente durante los primeros días de 2012, actividad que se reflejó en su regreso a las pantallas en su programa Aló, Presidente, después de meses de ausencia.
Desde noviembre, diferentes medios han publicado que el cáncer que padece Chávez no había remitido ni había sido vencido, sino que seguía extendiéndose a otros órganos. El periódico The Wall Street Journal publicó a finales de noviembre que el cáncer se había extendido a los huesos y que era incurable.
El Gobierno venezolano lo ha desmentido categóricamente.

El cáncer y los presidentes

En octubre pasado, el presidente venezolano, Hugo Chávez, afirmó que no se le habían detectado “células malignas” en los análisis que se realizaron por aquel entonces.
Además, declaró que “estoy libre de la enfermedad”. En diciembre, el mandatario insinuó que Estados Unidos podría ser el responsable de los cánceres que padecen o han padecido varios dignatarios en América Latina.
En esa lista están los presidentes de Paraguay, Fernando Lugo; la de Brasil, Dilma Rousseff, cuando era candidata; el expresidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva; y Hugo Chávez.
La presidenta de Argentina, Cristina Fernández, anunció que tenía un tumor pero tras su intervención se negó que padeciera cáncer. De momento, tanto Chávez como su gobierno mantienen que el presidente ha superado la enfermedad.

                                                       *                 *                 *

  No hacen falta más que sus propias publicaciones, para darse cuenta que ABC es un pasquín, con el cual España mantiene mal-informados a sus colonizados. Falta poco para que en algunos de los países de nuestra América, se impriman ejemplares con la "Marca" The Wall Street Journal; The New York Times; Usa Today o CNN, como si fueran nacionales. 

  Resulta vergonzoso, que tanto políticos y empresarios afines al neo-liberalismo, se sientan orgullosos de que ese pasquín colonialista, haga parte de la Prensa de sus Naciones. Es patético oírlos hablar y discursar sobre Nuestra Patria,  Independencia, y no injerencia de extrangeros, cuando se refieren a los paises hermanos sudamericanos. Sin embargo, están amenazando con permitir bases militares de EEUU en territorio paraguayo; sin embargo, permiten que órganos de Prensa europeos (como lo es el español) instalen sus tecnologías de rotativas, e instiguen a dar golpes de Estado, o a aplaudirlos injerentemente.

  A esos políticos, empresarios y terratenientes, se los ve como extrangeros haciendose pasar por nativos criollos. Tal es su escaso patriotismo: se desvelan por proteger a intereses gringos, a costo del sufrimiento de su propio pueblo.

  Es - como dijera el Pte. Chávez -, muy cómico leer las noticias al respecto de la salud de éste. Es como si creyeran a pies juntos, que debido a su enfermedad, los venezolanos no iban a votar en su líder (permiso, me estoy riendo). Los cabezas cuadradas - propietarios, gerentes y redactores responsables - de ABC, intentan aportar combustible a la derecha sudamericana, y no hacen otra cosa, que puros papelones. 

  Sólo aquellos, que sueñan con que la Justicia Socialista Bolivariana nunca llegará a sus bastiones de ilegalidades, delitos hediondos e impunidades compradas (sus propios países), dan fe y credibilidad al amarillismo importado gratuitamente.

  He tenido oportunidad de hablar personalmente con varios paraguayos "pueblo", o sea, de la masa trabajadora, honesta y decente - que por supuesto, son la mayoría - y ninguno de ellos se detenía ni siquiera a ler los titulares de sus ejemplares en los Kioskos. Una señora, me comentaba que su patrona, esposa de un magnate de la soja, recibía el ABC, del que era suscriptora, en cantidades de una docena por día. La familia leería tres, a lo sumo. El resto, se apilaba en cajas de cartón, pues una vez por semana, un comprador llegaba en una camioneta particular, y los recogía para venderlo como papel reciclado. 

   De ser cierta esta modalidad (que de incoherente, no tiene nada), se destaca la forma como aparece dicho diario, siendo uno de los más leídos de Paraguay; lo que no sería verdad -como de costumbre- , si no que, sí sería el más vendido. Si este engaño, es multiplicado por todos los que comulgan con sus nefastas noticias y opiniones mal-intencionadas, es fácil imaginar los resultados en materia de ejemplares en circulación.

  Paraguay, no es el único país latinoamericano donde ABC tiene sus tentáculos instalados. En otros, se identifican con otro nombre, pero el cometido político-ideológico, es el mismo. Así como El País español, la penetración en nuestro Contienente a través de las noticias, pretende ser sutil, y lo es, apenas para quién no está atento a este tipo de agresiones foráneas.

  Walter E. Carena
  Twitter: @wcarena

  

El Perú oculto.

 
Imágenes extraídas de Google

  Se han hecho varias encuestas dentro del mismísimo Perú, sobre si los indígenas y trabajadores rurales conocían sus derechos y si sabían cómo reclamarlos y defenderlos. Una de las organizaciones no político-partidarias, que se mostró más preocupada con este asunto, fue la PUCP (Pontificia Universidad Católica del Perú), que a través de su IOP (Instituto de Opinión Pública) realizó las encuestas en diferentes épocas.

  Grande fue la sorpresa, cuando los resultados dieron siempre una mayoría absoluta a la respuesta de que sí, los indígenas y trabajadores rurales conocen sus derechos y saben como defenderlos.

   Tal resultado, sorprende por que es precisamente al revés: la mayoría de esas personas, no solamente desconocen sus derechos, si no que ni siquiera están incriptos en los Organismos Electorales del Perú. Hay millones de personas que no saben que tienen derecho a votar, y quién lo sabe, no puede hacerlo por un sin fin de razones burocráticas. Fue uno de los motivos por el cual se combatió y luego se estigmatizó negativamente, al Gral. Juan Velasco Alvarado; este militar, tenía la idea fija de alfabetizar cultural y cívicamente, hasta el último peruano que habitara el rincón más recóndito de su país.
            Juan Velasco Alvarado.                Libro de los reglamentos de la Reforma Agraria, implementada por el militar socialista, que a través de un golpe de Estado, gobernó en 1968-1975.

  En la década de los 60, surge un incipiente movimiento político de corte comunista-maoista, que se transformaría en el crónico dolor de cabeza para los peruanos - lejos de ser una alternativa de cambios hacia la justicia social - hasta nuestros días.

   Éstos, perderán poder de fuego y de terror, cuando las masas de trabajadores metropolitanos y rurales, comienzen a insertarse activamente y en forma conjunta, en la Política propiamente dicha; sin amenazas de violencia;  sin extorsiones; ni violaciones a los derechos de sus rivales. Los libros serán sus mejores armas, libros como: la Constitución Nacional; Leyes laborales, e Inteligencia Emocional, entre otros.

 Sendero   Luminoso

             
             
                                                                                                 
Hay quién dice que el Perú es un bastión de la derecha, que allí el Socialismo real no tiene cabida. ¿Cómo saberlo, si el sistema político-cultural ha estado herméticamente cerrado? No es fácil - y en algunos casos, imposible - encontrar en sus librerías, bibliotecas y quioskos, literatura Marxista o simplemente Socialista moderna. El máximo referente vivo de la cultura escrita, es un político de marcada y confesada orientación neo-liberal (derecha), que pretendió ser Presidente, al candidatarse a tal investidura en 1990.

     

   Después del susto político que las ideas de Velasco Alvarado, provocara en las élites empresariales peruanas y EEUUnidenses, el sistema financiado y controlado por estos asustados oligarcas, se aprimoró de tal forma, que palabras como: Comunismo; Socialismo; Marxismo; Leninismo y Revolución, pasaron a, primeramente, estar prohibidas, luego se estigamtizaron al punto de convertirse en palabras esquivas, insultantes y temidas. Aún hoy, este absurdo convive en el día a día de los peruanos.

  Practicamente no existen medios de comunicación izquierdistas, ni radiales, televisivos y escritos ( este último, es el  que valientemente resiste en algunos bolsones populares, aunque con muy poca expresión comercial).

   La parte del Perú oculto, está paradojalmente escondido a cielo abierto. Porque no lo ve el que no quiere, o el que tiene vergüenza, o al que no le conviene, o el que cree que Dios Nuestro Señor se ocupará de ellos.

  El Perú, como todas las naciones sudamericanas tiene posibilidades de cambio, hacia la Justicia Social, hacia el rescate de los valores morales elementales. Debería allanar el terreno a esas posibilidades, dejando para tercer plano, superficialidades como la estética física y social; pasatiempos huecos, como juegos inútiles para el crecimiento intelectual; religiones snobs, prometedoras de falsos paraísos a cambio de diezmos obligatorios; programas televisivos y radiales ridículos, que empobrecen el intelecto de hombres y mujeres de todas las edades. Obsérvese que  los puse en un tercer plano, no en una erradicación (aunque esto sería lo ideal).

  Esas superficialidades, han sido proposital y cuidadosamente, impuestas a través de la TV, y revistas de papel con llamativos diseños y tentaciones nocivas para las buenas costumbres, y mejores convivencias.

   En conversación con mi cyberg-amigo peruano, he constatado una cierta falta de esperanza en esas posibilidades de cambios permanentes. Le he respondido que la esperanza radica en los cuadros de la juventud de su país. Son los jóvenes los que han sembrado semillas de revoluciones sociales sin armas metálicas, por todo el mundo, en los dos últimos siglos: Los estudiantes franceses a mediados del siglo XX; los jóvenes yuppies y hippys en EEUU, en la década de los 60 del mismo siglo; los estudiantes alemanes en la demolición del muro de Berlín, y en nuestra América, y aún en el siglo actual, sobran ejemplos del papel que los estudiantes  de diversas naciones protagonizaron, en profundizar cambios que existen hasta hoy.

   La juventud peruana, tiene tanta energía y madurez como sus hermanos vecinos, solo falta que despierte de la somnolencia que el brillo de las superficialidades provoca. Inevitablemente, es responsabilidad de los pocos jóvenes que ya despertaron, ayudarlos a salir de ese sopor embriagador. Por lo tanto, éstos tienen que comprometerse con mucha paciencia, en una tarea que no será fácil, ni rápida.

                          *              *             *

  Walter E. Carena
  Twitter: @WCarena

¡Juventud...divina esperanza! VI
Argentinazo Cívico por los jóvenes.

Nota extraída de Página 12.                                            Mi opinión, al final del artículo. [cerrar] Comparta esta nota con un amigo E-Mail de su amigo Su nombre Su E-Mail Por Miguel Jorquera Con un quórum ajustado, el kirchnerismo y sus aliados convirtieron en ley el proyecto que otorga derecho a voto a los jóvenes de 16 y 17 años casi sobre la medianoche. Con 131 votos a favor, 2 en contra y 1 abstención, se aprobó la norma que incorporará cerca de un millón y medio de jóvenes al padrón electoral para las elecciones legislativas de 2013. Toda la oposición se retiró del recinto poco antes de los cierre de los jefes de bloque, luego de la intervención del líder de La Cámpora, Andrés “Cuervo” Larroque, que replicó duramente los cuestionamientos de la oposición. “Es así como se amplía la democracia con la que se constituirá la República: con instituciones que respondan al voto y la soberanía popular, no a las corporaciones de siempre, que se disfrazan de República, reservándose privilegios para ellas, para muy pocos, y no beneficiando la vida común de la totalidad de nuestro pueblo”, sostuvo Diana Conti, al abrir el debate como miembro informante del proyecto del bloque oficialista. “Ni oportunismo ni demagogia”, continuó Conti para afirmar que los jóvenes de las organizaciones kirchneristas y enumeró una por una a todas las organizaciones, irán “a la conquista de ese voto, pero no podemos hacerlo porque ustedes no tienen organizada su militancia para conquistar el voto juvenil y se niegan a ampliar un derecho político como el que estamos tratando”. La ley que habilita el “voto joven” se aprobó con 131 votos a favor, 2 en contra y una abstención. Preocupado por reducir la lista de oradores, el kirchnerismo priorizó las intervenciones de sus jóvenes diputados para replicar los argumentos opositores. “El objetivo del proyecto es la ampliación de derechos y la participación popular, porque si no la democracia se vuelve burguesa”, arrancó Anabel Fernández Sagasti. La joven diputada e integrante de La Cámpora les espetó a los radicales que “cuando gobernaban Mendoza cerraban los colegios porque no le daban ni calefacción”, agregó que con el Pro “la batalla es ideológica porque margina a las mayorías” y que el FAP tendrá que responder a sus propios militantes juveniles: “Ahora pasarán a llamarse Frente Apolítica, porque abstenerse es negar a la política”.                                              *              Obviamente que la nota es más extensa, pero para no dejar el post un tanto denso, copié lo que me pareció más importante.    El Gobierno argentino y sus legisladores, han dado otro paso muy importante en favor de darles a los más jóvenes, la oportunidad de politizarse con más interés, ya que ahora se trata de votar. Muchachos que dejan la niñez con natural ansiedad, pasando por la pubertad y entrando en la adultez. Y nada más enorgullecedor, que poder discutir de política con sus mayores; de poder militar en sus partidos con voz y voto, y ya no como el pibe de los mandados.   No hay a esa edad, algo tan enaltecedor (lo sé por experiencia propia) que aprender a recorrer los meandros de la política. En mis tiempos, solo podía votar en el Gremio Estudiantil, por los delegados y dirigentes; la militancia en mi querido Frente Amplio, no podía ser más profunda, por mi corta edad. Pero la juventud de Cuba; Nicaragua; Ecuador;  Brasil y ahora Argentina, tienen la suerte y el privilegio de ser tratados y respetados de igual a igual, con sus mayores.    Para aquellos que sostienen tercamente, que en Venezuela impera la dictadura de Hugo Chávez, es bueno que sepan que la posibilidad del voto desde los 16 años de edad, se discutió en 2007, pero no llegó a aprobarse. Esto también es buen ejemplo para los que sostienen que los gobiernos que implementan esta modalidad electoral, pretenden con ello perpetuarse en el poder. Algo que resulta absurdo, pues la pretensión no es permanecer eternamente encabezando la máxima administración, si no seguir siendo candidato a ella, a lo que todo ciudadano debe tener derecho en una verdadera democracia. Los que niegan ese derecho, aparecen como fundamentalistas de la alternancia de candidaturas, algo risible y/o dictatorial. Los que perpetúan en el poder a esos candidatos, son los votantes, o sea, la mayoría del pueblo que fue a votar.    Nuestra querida juventud suramericana está de parabienes, y los que confiamos en ella, los que la amamos y valoramos como lo que realmentes son: Energía renovadora de la sociedad, que quiere comprometerse con la substancia de los grupos humanos de los que forman parte, también lo estamos.    A partir de este siglo XXI, la juventud comienza a despertar del nock-out político que las clases dominantes le asestaron, con armas tan sutiles y peligrosas como la TV (con sus idiotizantes programas de tendencia dominante); los juguetes electrónicos, cada vez más modernos e hinoptizantes; las drogas con precios al alcance hasta de los más pobres (que destruyen cerebros, familias y dignidades). Esta juventud está comenzando a entender el por qué de esas malévolas incitaciones a la estupidez, al individualismo y al desprestigio de los valores morales elementales, para un crecimiento profesional, intelectual, social y personal.    Una vez inmersos en la vida política, sus conocimientos se amplían de tal forma, que ya nadie va a poder convencerlos de tomar decisiones que sean perjudiciales para su futuro.    Lo primero que me gustaría recordarles, es que La unión hace la fuerza. Por eso, la bandera de la Unión Sudamericana, no puede dejar de flamear, ni un instante.                                  *             *           *   Walter E. Carena   Twitter: @wcarena

¿Libertad de Expresión....? II
 Respuesta a Carlos Santiago, periodista uruguayo del suplemento "Bitácora", en su artículo "La democrática tensión entre Prensa y Poder", del 29/10/2012.
 
Imagen extraída de "Bitácora"

   Lo que nuestro ilustre periodista no dice, es que la Prensa (Opositora; Anarquista y/o Sensacionalista), es lo que frizo en la primera parte de este post , decicado especialmente a la "Libertad de Expresión" Mediática. Me refiero a los abusos de la retórica maquillada y muchas veces mentirosa, que pretende que todo lo que diga, sea verdad o no; sea sensacionalista o no; sea mentira, o no, tiene que ser una sacrosanta verdad, quién tenga sentido crítico o contradictorio, es un enemigo de esa Libertad.

  El que transmite la Noticia, el que la difunde, debe ser absolutamente imparcial - dar el informe y nada más -. Sin opinones propias, sin gesticulaciones inductoras, debe limitarse apenas a dar la noticia. Esta premisa, no es una impocisión  arbitraria, ya que existe la posibilidad de la creación de programas específicamente orientados a debatir, discutir y opinar esas mismas noticias, las que podrán ser, o no, aceptados por el gran público, como lo es este medio del que extraigo mis argumentos. El problema, es que no son dirigidos a todos los lectores, oyentes o televidentes, si no a aquellos que prefieren profundizar sus conocimientos en política. Es decir, no tienen tanto público. 

   Tal vez sea por eso, que los informativistas son, en muchos casos, presionados a emitir opinones en contra de las medidas que la clase política crea, y que hiere los intereses de los propietarios de los medios y/o a las empresas que las sustentan a través de la publicidad más costosa.

   El Sr. Santiago, se suma a las legiones que están empeñadas en debilitar el Bolivarismo, y por consiguiente, la Unión Sudamericana, al poner como ejemplo negativo los Gobiernos que lideran el nuevo Socialismo del siglo XXI: Ecuador y Venezuela.

  Soy lector asiduo de este suplemento, al que considero uno de los mejores semanarios de nuestra América, en materia de información plural y objetiva. Es más, vuelvo a recomendarlo a quiénes desean informarse seriamente sobre Alta Política Regional y Mundial:

www.bitacora.com.uy. Lo que no quiere decir, que siempre deba estar de acuerdo con lo que los prestigiados periodistas y columnistas que escriben en él, opinen y divulguen.

   Es precisamente por lo que el autor a intitulado este artículo, "La democrática tensión entre Prensa y Poder" que me tomo la libertad de dar esta respuesta, con la humildad de un simple ciudadano sudamericano, que quiere mostrar detalles que permanecen ocultos en la información. 

  Walter E.Carena
  Twitter: @wcarena   

 

 

¿Qué  libertad de expresión....?

   
       Imágenes extraída de Google

   En el día de ayer (30/10), en la red Globo vi la noticia de que estaba reunida la asamblea de la A.I.R (Asociación Internacional de Radiodifusión)  en Montevideo - Uruguay. Quise ampliar mi información buscando la noticia en RT y Telesur, y no la encontré - no quiero decir que no la hayan divulgado, simplemente, que cuando la busqué, no tuve la suerte de encontrarla - ¿Me dá la impresión, o no se le dió la importancia debida en estos medios?

   Vi y escuché a la representante del Comité de la Libertad de Expresión, Ana María Urrutia (¿Qué Libertad de Expresión?, que yo sepa, esa libertad existe en todos nuestros países).

   Ella expresó que lo que más le preocupa es "la represión disfrazada de democracia", lo dijo así, con total desparpajo; lo que acaba siendo una ridícula auto-contradicción, porque si se atreve a hacer esa absurda acusación a cara descubierta, y nadie ni siquiera la reprende, es una clara evidencia de que la libertad de expresión existe (hasta rayar el libertinaje). "Cuando menos se lo espera, - continuó diciendo - el modelo de Venezuela se convierte en epidemia, donde el Gobierno controla más de la mitad de los medios de comunicación. Ya pasó por Ecuador y Argentina, y puede llegar a otros países".

  

  Yo le pregunto a esa señora: ¿Y qué hay de malo o antidemocrático, que el Gobierno posea la mayoría de los medios de comunicación ? - esto último, es lo que está por verse -. ¿De qué Libertad de Expresión está hablando?, porque si se trata de la libertad en general, está diciendo tonterías; y se trata de la de Información, permítame aclararle Sra. Urrutia, que no hay país con mayor libertad de expresión que en Venezuela - y Ud. lo sabe, por tanto, por lo que se desprende de sus afirmaciones, está mintiendo. Y mentir a cámara y micrófono abierto, es precisamente lo que se intenta combatir en los países por usted nombrados.

  Esa forma agresiva, invasiva y descarada de mentir, exagerar, y tergiversar lo que la clase política manifiesta, no es otra cosa que un burdo libertinaje de la información. Es un abuso de confianza por parte de los medios, hacia el público consumidor de noticias: Entra en las salas, cocinas y dormitorios de los domicilios, y dice lo que le viene en gana, sin que nadie tenga la posibilidad de la réplica.

  Los responsables de los medios, alegan que los video-oyentes tienen la posibilidad de cambiar de estación o apagar los receptores. Esta alegación, no deja de ser una impocisión solapada. Porque las personas que quieren estar informadas, desean noticias objetivas, sinceras, plurales y reales. No quieren las opiniones de los informativistas - verbales o gesticulares, pues algunos gestos, muchas veces dicen más que las palabras  - , para eso están los programas periodísticos y de opinión, los cuales, sí son pasibles de ser elegidos, según la orientación ideológica que cada uno tenga.

   No se dejen confundir por la estigmatizada frase Libertad de Expresión, la mayoría de las veces es usada para generar un impacto negativo, en defensa de sus arbitraridades de inducción ideológica. No debemos confundir Libertad, con Libertinaje proposital.

   Quiénes le dan un voto de credibilidad a la S.I.P. (Sociedad Interamicana de Prensa), a la A.I.R. y a Sras. y Sres. como la representante Ana María Urrutia, gasten un poco de tiempo y paciencia, en bucear por la Prensa oral, visual y escrita, de la oposición de los paises por ella nombrados, y por los del resto de nuestra América Sureña. La conclusión que extraigan de ese buceo, podrá ser muy vario-pinta, pero nunca condenatoria de la Libertad de Expresión Mediática y social. A menos, claro está, que la necedad obscurezca el sentido común.

                          *                 *                 * 

   Walter E. Carena
   Twitter: @wcarena

  ¡Dejad las armas!  Nunca el ideario Revolucionario.  

 
Gabriela Cárdenas (FARC-EP)

 
Imágenes extraídas de Google.

           

  Comandante Daniel Ortega        Presidente Daniel Ortega

  

Escuchando a Daniel Ortega, Presidente de Nicaragua y ex-guerrillero - tan revolucionario como en la época de la guerrilla -, comprobamos que es posible deponer las armas, pero no el ideario fundamental del guerrillero revolucionario. El Comandante  Daniel Ortega que lideró la Revolución armada, es el mismo que hoy - sin armas - gobierna Nicaragua - a través de las urnas -; su discurso y sus objetivos no han cambiado.

   No se flexibilizó ante los oligarcas criollos o gringos, para mantenerse en el Poder, o insertar a su país en la globalizacióm capitalista y poder aparecer en el Wall Street Journal, como modelo del socialismo moredado, que no es otra cosa que Socialismo Claudicado, o ganarse una silla de observador en el Consejo de Seguridad de la ONU.

 José Mujica (Uruguay) - Dilma Rousseff (Brasil)

   Estos guerrilleros, no conservaron la virtud revolucionaria fundamental. Lo que lleva a preguntarse: ¿Será por eso, que el "Nuevo Orden Mundial" aplaude sus gestiones, al frente de sus países? ¿Será por eso que se resisten a tomar medidas más radicales - al estilo de H. Chávez, D. Ortega, E. Morales y R. Correa - en lo que tiene que ver con Obras Sociales e independencia externa?

   Para quiénes soñamos con la Patria Grande, Justa, Solidaria y Socialista, nos deja un sabor desagradable en la boca, esta constatación, pues de los cuatro países de estos gobernantes señalados en negrito, Venezuela es el más rico, por lejos. Y por lejos, es el  elegido por los gobernantes ex-guerrilleros de Brasil y Uruguay, para comerciar e intercambiar obras de infraestructura, desplazando, en cierta medida significativa, a los tres restantes  más pobres. Ese acercamiento con Hugo Chávez, ¿es afinidad ideológica, o conveniencia económica?

   Es difícil de responder esta última pregunta (¿lo es?), será necesario prestar más atención a las idas y vueltas, dimes y diretes de los Presidentes en cuestión, y tal vez después, la respuesta salte a la vista.

  Walter E. Carena
  Twitter: @wcarena

  

                                                                  

DEMOCRACIA: Demos = pueblo; Kratia = gobernar.

 
Imágenes extraídas de Google

   Apenas estos gobernantes, son fieles al verdadero origen de esa palabra compuesta, tan trillada, tan usada, tan publicitada (hasta por los dictadores más recalcitrantes del mundo antiguo y actual).

 Es una palabra de extrema importancia, con un valor inconmensurable, que no debe ser usada frívolamente.

   Los que se dicen paladines de la democracia, son habitualmente anti-democráticos (¡Vaya paradoja!). Se llenan la boca vociferando que Chávez, Correa y Evo Morales, atentan contra la democracia por querer perpetuarse en el poder. Es risible, si se analiza el contexto del término.

   Estos tres Mandatarios - y otros que puedan sumarse -, no pretenden perpetuarse en el Poder, simplemente quieren ser candidatos eternos , quién tiene la oportunidad de perpetuarlos en el Poder, es el pueblo, es decir, la Democracia. No acepta esta realidad, quien no quiere (por qué, es un punto a discutir).

   Un principio elemental de la Democracia, es: Obedecer a las mayorías, y respetar a las minorías. Quién no acepte este principio, es incontestablemente, antidemocrático, es decir: dictatorial.

  Obtusamente, pregonan como si fuera una sacrosanta verdad, que quién se mantenga en el máximo poder de  una Nación, por más de dos períodos consecutivos, es un dictador. En todo caso, dictador sería el propio pueblo, ya que si sus votantes desean que determinado candidato continúe en el Gobierno , porque ha sido muy conveniente para los intereses y necesidades de las mayorías, y confía en su continuidad, tiene todo el derecho y la libertad de elegirlo. Sería absurdo reconocer su gestión como altamente positiva, y elegir a otro, por si es mejor. 

   Estas realidaes, son válidas para todos los gobiernos, tanto de derecha, como de izquierda. Lo curioso, es que gobernantes de derecha, nunca pasaron de dos períodos, democráticamente elegidos por su pueblo.

  Es común escuchar, que los gobiernos "populistas" reforman las Constituciones para eternizarse en el Gobierno. 1º, el término populista, según la Real Academia Española, significa: En política, del pueblo; en Sociología, se aplica a la persona que defiende los intereses del pueblo, pero solo para conseguir sus votos o su apoyo. El caso es que en la cotidianeidad de la relación Gobierno-pueblo, no se trata de una ciencia (Sociología), si no de una relación directa (Política). Lo que nos lleva a entender el Populismo como una virtud, y no como algo negativo. 

  2º, las Constituciones en estos paises, no se reforman por decretos, si no por Plebiscitos - democracia directa - es el pueblo (demokratia), quien acepta, o no, las nuevas enmiendas.

Quién está siendo beneficiado socialmente por un gobierno, ¿arriesgaría cambiarlo, apenas porque no quiere ver el mismo Presidente continuamente? El que responda que sí, o es ridículamente necio, anarquista  sin ideales, o potencialmente ventajero. Ninguna de estas "cualidades", son compatibles con la Demoskratia.

   Si alguien que lea este post, tiene argumentos sólidos y convincentes para rebatir o desmentir su contenido, tiene la libertad de hacer su comentario. No tiene filtros, ni moderaciones. Y no seré tan dictatorial de suprimir su publicación.

                          *                     *                     *
 

  Walter E. Carena
 Twitter: @wcarena
 

 

¡¿Vamos a callarnos la boca?!

  Indígenas que tienen razón.
 Mi opinión, al final de este artículo.

¿A qué e-mail quieres enviar esta noticia?
Puedes enviarlo a varias personas separando sus correos con comas Tu nombre
Tu correo
Comentario (Opcional)

Sábado 27 de octubre de 2012 |

Caciques de la tribu “Guaraní-Kaiowá” que han perdido prácticamente todas sus tierras en la jungla del Estado de Matto Grosso do Sul, a manos de empresarios y multinacionales, advirtieron a la Justicia Federal que practicarán un suicidio “en masa incluyendo las mujeres y los niños”, si son despojados del último predio en que habita

Mi opinión, al final del artículo.

La Corte Federal de Brasil emitió una orden para que la “cambará granja” donde viven los 170 sobrevivientes de la tribu, sea desalojada a fin de ampliar plantaciones de soja y caña de azúcar.

El predio, donde están refugiados los últimos “Guaraní-Kaiowá” –unos 170 en total- está asentado sobre su “tekoha” el cementerio ancestral, donde han enterrado sus muertos desde siempre y que ahora será destinado a plantaciones o a la ganadería.

La Fundación Nacional de Indios (FUNAI) reclamó por el derecho de los indígenas, pero la Justicia Federal respondió que la entidad estatal deberá pagar una multa equivalente a 250 dólares diarios, por cada jornada que los indios sigan en el lugar.

El gobierno de izquierdas se calla la boca

Mientras el reclamo ha sido llevado hasta Brasilia, donde las autoridades se rodean de excusas para no intervenir, el Consejo Indigenista Misionero, una organización civil cristiana, asegura que la tasa de suicidios entre los indígenas “es ya más alta que en Irak, sino la más alta del mundo”, a medida que se aproxima la expulsión.

“Tenemos el derecho constitucional a ocupar la tierra y vamos a seguir luchando” dijo el jefe máximo de la tribu, Vera Popygua, quien recordó que su pueblo “ha sido masacrado, mataron nuestros líderes, nuestros hombres, somos una sociedad avanzada que vive en el siglo XXI, pero los explotadores de la tierra tienen más poder ante los políticos y ante la prensa”, denunció.

Los indígenas acordaron ahora inmolarse ante las puertas del propio tribunal brasileño que los expulsa, en caso que la orden se cumpla, y solamente piden ser enterrados en su territorio sagrado a orillas del río Hovy.

                                                          *            *            *

¿Qué pasa Brasil? ¿Todavía siguen con el pensamiento materialista y egoísta de los portugueses del siglo XVI?

 ¿Dónde están las voces discordantes que condenarían la xenofobia, de la que tanto hablan en contra? ¿Dónde están las voces afro-brasileras, que tanto gritan por igualdad de condiciones?

  ¿Ya se olvidaron que el Brasil ya tenía dueño cuando Pedro Alvarez Cabral, desembarcó en lo que hoy es Porto Seguro, Bahía?

  Un Gobierno que hace oídos sordos a tal reivindicación nativa, pierde la credibilidad, que tanto sus votantes, como sus simpatizantes más allá de las fronteras, han admirado en otras situaciones. Vergozosamente, un puñado de latifundistas brasileños domina la política agraria y no tiene escrúpulos en masacrar a los originales nativos de las tierras, que ellos consideran más rentables.

  Señora Dilma Roussef, haga honor a su historia personal de guerrilllera socialista, no preste oídos a los que le aconsejan taparse los oídos en esta causa tan noble y justa, y tome una determinación que acabe con el imperio rural, que utliza el miedo y la cohersión, para aumentar sus riquezas mal-habidas, muchas de ellas desde la colonización inicial. Muchas de ellas, nunca compradas, si no usurpadas a los primarios y legítimos habitantes.

   Esta noticia sirve de muestra, ya que Brasil no es monopolio en usurpación de tierras indígenas en nuestra América. Lamentablemente, ninguno de nuestros países escapa a esta culpa colectiva. No se trata de devolverles los territorios anexados por los exploradores ibéricos, a los nativos originarios. Se trata de proteger la dignidad de sus descendientes, de preservar sus costumbres, religiones y culturas ancestrales, en los territorios acordados primariamente para su sobrevivencia. Pues hoy, los ambiciosos agropecuaristas, explotadores de la madera y la minería, quieren desplazarlos a la fuerza, visando una ganacia financiera voraz e inhumana, amparados por los ojos vendados de la Justicia local.

   Quiénes tienen medios de comunicación de masas, ya sea TV, Radio o simplemente Blogers en Internet, y se sienten conmovidos por esta causa, no duden en divulgar la queja ancestral de los aborígenes sudamericanos. De esta forma, estaremos contribuyendo a evitar suicidios en masa, algo que podría pesar en nuestras conciencias por generaciones.

   Walter E. Carena 
   Twitter: @wcarena 

Rafael Correa Delgado...¡No decepciona!
Video del programa Dossié de Walter Martínez


Imagen extraída de Google.

   Cuando un socialista más lo escucha, más se identifica con él.

   En la entrevista que el periodista Walter Martínez le hizo en Telesur y fue televisado el 26/10/2012 a las 22hrs, dió una clase de política socialista. Moderado, pero absolutamente firme, objetivo y (como es su estilo) muy filoso.

   Aclaró, con pocas y claras palabras, muchas de las cosas por las cuales los medios le acusan. Todas, en las que cualquiera tenga dudas, puede encontrar las respuestas lógicas. Tan lógicas, que uno llega a sentirse un tanto ridículo por haber tenido dudas, al escuchar las explicaciones. Puede hacerlo acesando el único canal de TV de tendencia bolivariana, y por lo tanto, absolutamente confiable, pues su compromiso con la causa social-socialista, no le permite otra cosa, que ser totalmente sincero y transparente: www.telesurtv.net  y buscar en su índice, el video de la entrevista. (Los dos pulgares hacia abajo para Brasil, que  la señal no entra en ningún canal de señal abierta o paga).

   Una de las cosas que más me impactó, fue la relacionada con los reclamos de los campesinos e indígenas de su país - que son válidas para sus vecinos - en lo que tiene que ver con la resistencia que estos nobles habitantes, llevan a cabo en contra de la explotación de los recursos naturales. Ej: Hidroeléctricas; extración de petróleo; minería y Ecología.

   El Presidente Correa, respeta, comprende y en cierta forma atiende sus reclamos. Él lo explicó, diciendo que los nativos no pueden hacer de la pobreza, su idiosincracia. Para salir de la pobreza, es necesario hacer inversiones millonarias en infraestructuras; Educación y Salud Públicas   en lo más profundo del Ecuador, entre otras cosas. Los problemas en el país aún están muy lejos de estar resueltos - aunque ha mejorado muchísimo -.

   Para financiar todas esas obras a corto y mediano plazo, es necesario mucho dinero, que las arcas del Estado no comportan. Por lo cual existen dos opciones: Tomar dinero prestado (Incremento de la deuda externa, con todo los males que acarrea) o generar dinero propio ( Extraer los recursos naturales, que financiarán las obras).

    En relación a esta última posiblidad, Correa se comprometió a proteger el medio ambiente en el mayor grado posible, pues su sinceridad no le permitió desmentir que la agresión es necesaria.

 Mi opnión:

  Los acreedores externos, son capaces de infiltrar mercenarios no armados, para crear estas movilizaciones en contra del proyecto nacionalista de generar renta para las obras. De esta forma, si la extracción de los recursos naturales es impedida, el Presidente tendría dos caminos: 1º - Incumplir una promesa de Gobierno de combatir la pobreza; 2º - Solicitar préstamos al FMI, el BID, USAID, etc. Cualquiera de las dos opciones, debilitaría su credibilidad y su sistema económico-social.

   Estando de visita en Chile, el Presidente ecuatoriano expresó su apoyo incondicional a la idea del extinto Presidente de Argentina Néstor Kirchner , de fortalecer el Banco del Sur y de la creación de una moneda única regional.

   Esta podría ser la 3ª opción para financiar las obras antes dichas. Claro que sería una deuda con menos intereses, mayores plazos y sin impocisiones en su política financiera...pero deuda al fin!

    Las mafias, disfrazadas de Sociedad Democrática, no han conseguido lo que tanto deseaban: el dominio, por la fuerza de la necesidad ; el poder económico que era utilizado  pura y exclusivamente, para enriquecer a unos pocos, y  empobrecer a unos cuantos.

   Hay quién sostenga insistentemente, que Correa es un Caballo de Troya, financiado por las oligarquías criollas y creado  por los yanquis, para darle un certero golpe mortal a el ALBA. Yo, personalmente no creo en ese argumento, a riesgo de parecer ingenuo,  creo firmemente en el Presidente de Ecuador.

   Los medios sudamericanos de información, deberían dejar de ser tan lacayos, y hacer lo que TelesurTV hace: informar objetivamente sobre las virtudes de los Líderes de nuestra América Sureña, y las malas intenciones de los políticos que quieren, a cambio de un puñado de dólares,  vender nuestros países a Consorcios Gringos.

   ¡Salud y larga vida, Presidente  Rafael Correa Delgado!

   Walter E. Carena
  Twitter: @wcarena

  

¡Ejemplo Boliviano!

     
Imágenes extraídas de Google.

   Coca Cola y McDonald's fuera de Bolivia en diciembre.

El Gobierno de Bolivia ha anunciado que expulsará del país a la empresa de refrescos Coca Cola a partir del 21 de diciembre, según el ministro de Exteriores boliviano, David Choquehuanca, para “celebrar el final del capitalismo”.
El mismo día, la cadena de hamburgueserías McDonald's cerrará los ocho locales que durante 14 años han permanecido en Bolivia, tras su fracaso comercial al intentar influir en la cultura gastronómica del país.
“El 21 de diciembre tiene que ser el fin de la Coca Cola, y el comienzo del mocochinche (refresco de durazno, o melocotón). Los planetas se alínean después de 26 mil años (...) Es el fin del capitalismo y el comienzo del comunitarismo" ha expresado Choquehuanca en un acto público, según recoge la cadena Telesur.
La expulsión de Coca Cola de Bolivia está fundamentada por el Gobierno en los daños que produce a la salud, como su asociación a los infartos cardíacos, los derrames cerebrales y el cáncer.
El retiro de las dos marcas coincidirá con la Reunión Mundial de Indígenas convocada por el presidente boliviano, Evo Morales, en la Isla del Sol. En ella se celebrará el fin del calendario maya y el inicio de una nueva era, al que se ha sumado el cierre de estas cadenas internacionales.
“Estará en sintonía con el fin del calendario maya, y será parte de los festejos para celebrar el final del capitalismo y el comienzo de la cultura de la vida”, ha expresado Choquehuanca.
McDonald’s cerrará definitivamente sus restaurantes después de que en 2002 bajara la persiana de varias sucursales en la provincia boliviana. Las razones del fracaso de la cadena de hamburguesería se deben al rechazo de los bolivianos al menú estadounidense.
En un esfuerzo por integrarse en Bolivia, la cadena incluyó la llajwa -una salsa típica boliviana para aliñar comidas- en su repertorio de comida, asegura la BBC. Además, el precio de las comidas de McDonald’s (la más baratas de 2,50 euros) son muy caras para algunos bolivianos que pueden obtener alimentos preparados por menos de un euro.

Artículo copiado del diario El Huffington Post.

                                         *           *           *

  ¿Qué están esperando nuestros Gobiernos izquierdistas y progresistas para tomar ejemplo del gallardo y valiente Gobierno de Evo Morales?

   ¿Me van a responder con la ya gastada retórica del desempleo?

   No fue uno de los países más ricos del Cono Sur, quién tomó esa determinación, si no el más pobre (por ahora).

    Esas dos marcas, son las marcas del Capitalismo neo-liberal gastronómico. El mismo capitalismo que venimos combatiendo por cinco décadas. Muchos gobernantes llegaron al Poder enarbolando esa bandera...¿y hoy se hacen los distraídos?...menos Evo Morales.

   Tenemos que poner más atención y énfasis, en las actitudes políticas y anti-colonialistas del Aymará que gobierna Bolivia.

   Lo debemos tenes como miembro permanente en el Mercosur, pues su voz y su voto fortalecerán el bloque.

  Walter E. Carena
  Twitter: @wcarena