Encono: Paraguay - Venezuela... II ¿Soborno? 


 
Presidente Hugo Chávez Frías                       Presidente de Facto de Paraguay:Federico Franco

Mi opinión, al final del artículo.

 Este es un artículo de "Vínculo crítico.com - Diario de América, España y Europa"

Vinculan al gobierno de Venezuela con sobornos en Paraguay

por el 07/07/2012 a las 10:55 horas

Esta semana se conoció que los legisladores paraguayos Juan Carlos "Cale" Galaverna (ANR) y Zulma Gómez (PLRA) denunciaron que recibieron ofertas de dinero para desbloquear el ingreso de Venezuela al Mercosur, aunque dicen "no aceptamo

Galería

Federico Franco, presidente de Paraguay

Autor: El Universal

Quizás le interese ...

Al presidente Hugo Chávez le interesaba a toda costa el ingreso de Venezuela al Mercosur para el año 2012, entrada frenada por el Senado de Paraguay, por lo que decidió enviar a uno de sus diplomáticos clave a ese país para convencer a la oposición para que cediera, según escribe Frank López Ballesteros en El Universal.

Con la venia de la Casa Amarilla y Miraflores, en diciembre de 2011 el embajador de Venezuela en Brasil, Maximilien Sánchez Arveláiz, tomó un vuelo hacia Paraguay para convencer al exgeneral Lino Oviedo Duarte, una figura de peso en el Senado de ese país, para que aceptara el ingreso de Venezuela al Mercosur, una estrategia que no le resultó y por la que le habría ofrecido "una fuerte cantidad de dinero" a cambio de su condescendencia, revelan a El Universal fuentes bajo condición de anonimato.

Entre los senadores con quien el Gobierno venezolano conversó se encuentran los de la Asociación Nacional Republicana (ANR), Unace y del Partido Liberal Radical Auténtico (PLRA), opuesto al gobierno del ahora expresidente Fernando Lugo, y quienes desestimaron la petición del diplomático.

Esta semana se conoció que los legisladores paraguayos Juan Carlos "Cale" Galaverna (ANR) y Zulma Gómez (PLRA) denunciaron que recibieron ofertas de dinero para desbloquear el ingreso de Venezuela al Mercosur, aunque dicen "no aceptamos".

Sobre el tema, Chávez aseguró el jueves que un "grupo de esos senadores de Paraguay" que "dieron el golpe" a Lugo le estaba pidiendo dinero a Venezuela para acceder a su ingreso al Mercosur.

"Nos pedían dinero a nosotros para permitirnos entrar al Mercosur... Son unas mafias de verdad, unas verdaderas mafias pidiendo dinero", espetó el Presidente en cadena nacional.

Sobre el hecho de que Sánchez Arvelaiz ofreciera dinero a Oviedo y a otros senadores paraguayos, el asunto se analizó con fuerza en Miraflores, pero la versión sobre el asunto quería guardarse para algún momento crucial el cual llegó tras la destitución de Lugo el viernes 22 de junio de 2012.

El embajador venezolano en Brasil, que se mueve con facilidad en los círculos de izquierda internacional, le dijo la "canciller Nicolás Maduro que Oviedo le habría pedido 12 millones de dólares, y el asunto quedó allí", relatan las fuentes.

"Destituido Lugo, Maduro con problemas en Paraguay, un político brasileño le recomienda a Sánchez Arvelaiz destapar la supuesta petición pero que lo mediatizara buscando un periodista 'creíble' para que rodara la información sobre los supuestos 12 millones de dólares", dice otra fuente ligada al Palacio de Miraflores.

"Días después del golpe a Lugo él lo que hizo fue que consultó a sus superiores, eso fue el 26 de junio; aceptan la idea posteriormente y apuestan por generar la matriz de opinión de que Oviedo pidió12 millones de dólares (unos 9 millones de euors) a Chávez, pero para tener mayor impacto era necesario que el propio Presidente lo dijera y nada mejor que el 5 de julio con las tensiones a millón", acota.

Impulso mediático

El periodista brasileño Kennedy Alencar, columnista político del diario Folha de Sao Paulo acusó al exgeneral paraguayo Oviedo de pedir un soborno de 12 millones de dólares para que senadores favorecieran a Venezuela, según el rotativo ABC Color.

"La historia que circula es que Lino Oviedo, aquel general paraguayo que estuvo asilado en Brasil, quería 12 millones de dólares para distribuir entre senadores paraguayos. Ese es el corrillo que circula en Itamaraty (cancillería brasileña)", aseveró Alencar.

Lo cierto es que Sánchez Arveláiz estuvo junto a Maduro en la reunión de los cancilleres que llegaron a Asunción el 21 de junio para analizar la crisis que atravesaba Paraguay, y su presencia generó suspicacia en la prensa de esa nación.

En estos momentos el embajador está vinculado en Brasil al Grupo de Solidaridad a favor de Lugo, y se ha convertido en el principal interlocutor para promocionar la campaña por la reelección del presidente Chávez sosteniendo encuentros con José Dirceu, exasesor del presidente Lula da Silva.

Como analista y viejo asesor de Maduro en la Cancillería y en Miraflores, este ungido diplomático ha logrado ensanchar las redes de contacto con diversos círculos de izquierda y el comunismo internacional a merced del presupuestos para internacionalizar la revolución bolivariana.

---

    Como puede notarse, el Diario del cual copié la nota, es de orientación capitalista, de derecha radical. Intenta aparecer como neutral, en una controversia por demás acirrada, donde las acusaciones se entrecruzan sobre el supuesto soborno por la aceptación, de parte del Senado paraguayo, del ingreso de Venezuela al Mercosur. 

 Este es parte del artículo publicado en "América Economía" en la página Política y Sociedad, el 5/07/2012.

Chávez: senadores paraguayos piden sobornos para aprobar entrada de Venezuela al Mercosur

Paraguay, Venezuela

La acusación que fue rechazada por legisladores y exacerbó la disputa diplomática entre Caracas y Asunción desde la destitución del ex presidente Fernando Lugo.

   No me queda claro que orientación política tiene este Diario, y no me parece relevante. Lo que sí me importa, es saber si de verdad hubo soborno, y de quién fue la oferta.

   Hay un dicho popular en Bahía que reza: "El pueblo aumenta, pero no inventa", refiriéndose a los rumores de la gente sobre algún chisme. Eso es lo que parece en este asunto, no creo que sea una invención del Pte. Chávez. Pero a simple vista, no se ve quién fue el oferente de los 12 millones de dólares.

   Lo que nos lleva preguntarnos: ¿Quién tiene más credibilidad?. Las dos partes tienen un mentor militar, lo que no vendría al caso, si no fueran los uniformados, estigmatizados como incorruptibles, por su formación disciplinaria y porque las penas por corrupción, suelen ser más severas que las civiles. Claro, eso es así en países donde el Socialismo es el modelo reinante. Es todo lo  contrario, en los que reinan las mafias organizadas en corporaciones que abarcan todos los delitos imaginables, amparadas por el Capitalismo de la más baja categoría, donde todo gira en torno al dinero, al materialismo radical y al individualismo implacable.

  Resumiendo y militarmente hablando, ¿en quién confiaría Ud.: en Oviedo, o en Chávez?

  Walter E. Carena
   Twitter: @wcarena

con la tecnología de

Blog

    Glorioso Fútbol Uruguayo...¿Qué está pasando?


  Vs 
                                            Francisco "Paco" Casal, contratista uruguayo.

   ¿Será casualidad que el fútbol uruguayo comenzó su cuesta abajo en la década de los 90? Fué en esa década que el "Paco" comenzó su carrera y tuvo su auge económico. En el mundial Italia 90, aparecía junto al MaestroTabárez, como si fuera su ayudante de campo (de traje y corbata). 

   Es muy doloroso para quiénes amanos el "balón pié", ver a clubes otrora gloriosamente temidos hasta por clubes de Argentina y Brasil, no poder clasificar ni para las cuartas de la Copa Sudamericana. A excepción del Club Peñarol, que guiados por individualidades como Diego Aguirre (DT), Martinuccio y Darío Rodríguez (Tigre incansable), pudo llegar a disputar la final de la Copa Libertadores 2011, nadie más ha conseguido otra hazaña igual.

   Así como me enorgulleció el Peñarol de 2011, me avergüenza cuando clientes y amigos me preguntan qué le pasó al fútbol de Uruguay "Nunca más ganó un título internacional" me dicen con poca disimulada ironía. Lo peor de todo, es que no sé que responder, imagínense a cuantos uruguayos desparramados por el mundo, les debe estar pasando lo mismo.

   Los que salimos de la Banda Oriental, para intentar suerte en otras bandas, no dejamos de ser Orientales, aunque les pese a los que nunca salieron; seguimos siendo hinchas de clubes uruguayos y simpatizantes de partidos políticos uruguayos. Tenemos todo el derecho de sufrir o alegrarnos con los resultados de nuestros cuadros; de criticar o ponderar las causas de dichos resultados y hasta de votar a distancia a los candidatos políticos que nos parezca sean los mejores para mejorar la calida de vida de nuestras familias que se quedaron...y para tener la posibilidad, de un día volver.

   Personalmente, no me parece casualidad, que junto con el surgimiento "exitoso" del "Paco" Casal, haya sobrevenido la decadencia de nuestro fútbol.  Duele en el alma futbolera, ver como equipos que parecen salidos de la nada, por su poca o nula relevancia histórica continental, lleguen a finales en la Libertadores o la Sudamericana, entre los clubes más  importantes de Argentina, Brasil y Chile.

   Vemos con amarga impotencia, como nuestros atletas  erran pases, goles casi hechos y penales, algo que treinta años atrás, sólo le ocurría a otras representaciones vecinas, y nunca se pensaba que podría ocurrir a un cuadro uruguayo.

   ¿Qué fue lo que sucedió? Alguien le debe respuestas a los hinchas que "sufren" las consecuencias de tantos errores. ¿La AUF, los clubes, las mafias criollas y extrangeras? Lo que me niego a creer, es que la culpa sea de los jugadores.

  Tal vez los comentarios - hasta ahora ausentes - , ayuden a dar una luz a estas sombrías interrogantes.

                                *               *              * 

        Walter E. Carena
      Twitter: @wcarena

   ¿Antiargentinidad, o Antiuruguayismo?

Odiosos prefijos.   (Mi opinión, al final del artículo.) Texto de Gustavo Villa, publicado en la revista "Caras y Caretas" de octubre de 2012. Hablar bien de Argentina no está de moda en Uruguay y eso se nota en conversaciones cotidianas, en los medios de comunicación y también en el discurso de casi todo el sistema político, a excepción –aunque no siempre– del presidente José Mujica y algunos de los miembros de su entorno más estrecho. Aparenta ser obligatoria la crítica mediática y política a las decisiones del gobierno que encabeza Cristina Fernández: actos y gestos triviales generan un eco burlón en Uruguay, suelen magnificarse los alcances de algunas decisiones administrativas y resulta cotidiana la banalización de las argumentaciones que intentan sustentar positivamente las actitudes del gobierno argentino. No está claro el porqué, pero la antiargentinidad está al palo por estas tierras. MUNICIÓN GRUESA “Protesta argentina bloqueó el ingreso de carne a China”, “Impacto de trabas argentinas: movimiento portuario cayó 9 por ciento”, “Inquina contra Uruguay”, “Argentina traba vuelos”, “PIB crecería menos por las trabas de Argentina”, “Argentina impone medidas para impedir la llegada de turistas”, y así podríamos seguir unas cuantas líneas más con citas de titulares de los diarios, opiniones de líderes políticos y otros frases dichas en público. Todas ellas contienen exageraciones, interpretaciones erróneas, falsedades o al menos victimizaciones improcedentes. Quien haya avanzado un poco más allá de los titulares sabrá que se trata, en todos los casos, de conceptualizaciones forzadas que no se corresponden plenamente con la realidad, aunque sirven de maravillas al objetivo de continuar con la construcción de un sentimiento antiargentino. Y, aunque se puede decir que lo que se alimenta en realidad es una mirada crítica de la administración de la presidenta Cristina Fernández, en realidad lo que se hace es tensar la relación entre ambos países. Claro, Argentina y sus últimos dos gobiernos hicieron algo durísimo como fue tolerar que por más de tres años estuviera interrumpido el libre tránsito por el paso de frontera más importante, el puente General San Martín;; sobre ese tema no caben dos interpretaciones, pero sí sobre todo lo que vino después. TRABAS A LA SALIDA DE DÓLARES Indudablemente, la política de impedir por todos los medios la salida de divisas de Argentina ha dificultado de manera importantísima las relaciones comerciales del vecino país con el resto del mundo. En ésa también cae Uruguay, que tiene en Argentina uno de sus principales socios en materia de intercambio de bienes, país que es origen de bastante más de la mitad de los turistas que vacacionan en Uruguay y cuyas divisas motorizan inversiones en rubros tan disímiles como la agricultura, la hotelería, la construcción y demás. Pero si la mayor parte de los turistas vienen de Argentina, también es cierto que Uruguay no es el principal destino de los argentinos que salen de su país: son mucho más importantes las divisas que gastan en Estados Unidos, ya sea viajando o comprando por internet, y son muchos más también los que veranean en Brasil, país que no se ha quejado, al menos públicamente, por las medidas argentinas. Por eso, afirmar –como lo hizo el ex presidente nacionalista Luis Alberto Lacalle– que el límite a la salida de dólares “es de inquina contra Uruguay”, o que las medidas son de “agresión” contra nuestro país es, cuanto menos, cortar demasiado grueso. PROMOCIÓN DE PRECIOS DE MAR DEL PLATA “Argentina lanza guerra de precios por turismo. El gobierno K pone la mira en Punta del Este” fue el principal título de tapa del diario El País (Uruguay) del martes 18 de setiembre. La noticia se refería a una presentación realizada por autoridades del área de turismo del gobierno argentino en la que se invitaba a los vecinos a veranear dentro de su país, comparando precios de Mar del Plata con los de Camboriú, Florianópolis, Río de Janeiro y Punta del Este. No hubo en ningún pasaje de dicha presentación, disponible en la web de numerosos medios periodísticos de Argentina, un señalamiento específico del balneario esteño;; se trató de un comparativo que es material habitual –año tras año– de operadores y agentes de viajes para promover la costa atlántica de la Provincia de Buenos Aires no sólo contra destinos del exterior sino también frente a puntos turísticos de otras partes de Argentina que le quitan mercado, fundamentalmente Villa Carlos Paz, constituida en plaza teatral estival de nivel similar al de La Feliz. Hubo sí en esa presentación una tácita respuesta a un artículo que había aparecido el domingo anterior en el diario argentino Perfil, en el que se presentaban datos que afirman que “Mar del Plata ya es más cara que París”. Pero en todo caso es un problema interno y no una escaramuza más en esta guerra ficta y mediatizada. INTERCAMBIO DE DATOS FISCALES Hace tres meses que duerme en el Senado el Tratado de Intercambio de Información Tributaria entre Uruguay y Argentina. No hay apuro para aprobarlo y la oposición política sostiene en voz alta –y parte del oficialismo lo hace en voz baja– que su promulgación implica ceder ante una presión del gobierno de Cristina Fernández que perseguirá de manera despiadada a los capitales que los “temerosos argentinos” esconden de la voracidad K en la seguridad de nuestra plaza financiera. Pedro Bordaberry dijo: “Uruguay no puede estar a expensas de lo que quiera hacer Argentina”, y sugirió a continuación una postergación en el tratamiento del proyecto al menos hasta el año que viene. En la bancada frenteamplista del Senado no se ha decidido fijar un plazo para la aprobación del acuerdo, y comparten en parte el análisis de Bordaberry, olvidando aquellos tiempos no muy lejanos en los que reclamaban investigar judicialmente a los argentinos “que venían a lavar dinero a nuestro país”, censurando a los profesionales –Ignacio de Posadas el primero– que facilitaban la operación de quienes, según esas mismas opiniones, sólo buscaban “evadir impuestos”. ¿En qué momento se transformaron de evasores y traficantes de divisas en ciudadanos perseguidos por un gobierno voraz? EL DRAGADO Y LA COIMA El capítulo más complejo de esta trama: la falta de acuerdo para comenzar el dragado de profundización del canal Martín García y la denuncia de un intento de coima con la presunta participación de un diplomático argentino, un empresario y el ex embajador uruguayo en Buenos Aires Francisco Bustillo. La historia es archiconocida y el afán antiargentino permitió que, por ejemplo, nadie se preguntara en Uruguay si las acusaciones que se lanzaron contra Bustillo –utilización de privilegios diplomáticos para su enriquecimiento personal– eran creíbles. Baste aclarar que en la cancillería uruguaya se reconoce que las sospechas argentinas tienen fundamento. Tampoco se preguntó nadie –en tierras orientales– sobre la complacencia silenciosa con la que Uruguay avaló una y otra vez la extensión automática del contrato de Riovia por el dragado de mantenimiento y el aumento desproporcionado en el precio de estos servicios, aunque después censuró la misma conducta en su contraparte. Nadie ensayó una explicación para la extraña manera de proceder del embajador Julio Baráibar, quien hizo público de manera explícita el intento de coima, cuando nadie se lo había preguntado. Bastó insistir con el argumento de los “hábitos corruptos” de los funcionarios de la Casa Rosada y con el cómodo papel de víctimas de un gobierno abusador, al frente de un país abusador. ¿El resultado de todo ese culebrón? El dragado estancado y sin fecha de concreción a la vista;; el polémico Bustillo sacado del medio mediante una oportuna asignación a la Embajada en España y una hostilidad tensa y consolidada. TRABAS, TRANCAS, CHICANAS Y PRESIONES Si la pelea es Cristina contra el campo, estamos con el campo; si Argentina cuestiona al Fondo Monetario Internacional, los uruguayos nos volvemos defensores del organismo; si Argentina adopta una política de sustitución de importaciones, la acusamos de empujarnos al desempleo y la recesión; si la presidenta argentina reclama más Mercosur, corremos a pedir ingreso en el bloque del Pacífico; si Buenos Aires asigna frecuencias del puente aéreo, acá decimos que “traba vuelos”. Y si la pelea es “Kristina versus Clarín”, no nos interesamos ni en conocer el contenido de su ley de medios ni la historia del gigantesco crecimiento del Grupo Clarín durante la última dictadura militar: simplemente nos pronunciamos de manera tribunera a favor de uno de los más grandes oligopolios mediáticos de Sudamérica y permitimos la transformación de la mayoría de los medios uruguayos en pequeños émulos de los diversos tentáculos de Clarín.                                                           *            *           *    Por supuesto que me parecen odiosos los prefijos anti, para esta ocasión. El periodista que los usa en el artículo de más arriba, debería aclarar que esa antiargentinidad, no es uruguaya, si no rosada (Mimetización política de los otrora rivales - a muerte - partidos tradicionales Blanco <ruralistas>  y Colorado  <universitarios> de Uruguay ).    Los primeros, por su arrogancia histórica de creerse gauchos más gauchos; agropecuarios más agropecuarios, al punto de jactarse de producir carne vacuna de mejor calidad que los argentinos y de ser criollos con más politización que los  del otro lado del río Uruguay.    Los segundos, por su arrogancia (valga la redundancia) de acreditarse mejores legistas ( todos abogados) que los del otro lado del Río de la Plata.    Eso de ser mejores que los argentinos, no es una antiargentinidad, es un claro "berretín de petiso" histórico, del que sufren  crónicamente los partidos tradicionales. Hago énfasis en lo de tradicionales, porque los demás partidos - de izquierda - agrupados en el Frente Amplio, no sufren ese síndrome de soberbia (salvo raras excepsiones). ¿Por qué? Porque cuando las botas militares comenzaron a patear derechos civiles, o cuando las ineptitudes de algunos gobernantes provocó crisis de empleos en Uruguay, fue mayoritariamente hacia Argentina que emigraron familias enteras, en busca de mejores oportunidades de vida. Y se los recibió de brazos abiertos y amplias sonrisas; se les abrieron puertas de casas, comercios y Empresas, acogiéndolos desinteresadamente.     En cambio, los pocos "tradicionalistas" que fueron perseguidos por la Justicia cívico-militar (no tanto por la represión), emigraron a Europa y EEUU, en su amplia mayoría.    Yo me atrevo a afirmar, que entre el pueblo uruguayo circulan vientos de Argentinidad, desde que ambas Naciones existen. No conozco (no digo que no los haya) un uruguayo que no tenga por lo menos un pariente - cercano o lejano - nacido en el vecino país rioplatense. No sucede lo mismo en este último, aunque sea por su dimensión geográfica y demográfica.   Tenemos (los uruguayos) la mala suerte de poseer políticos de muy baja calidad profesional - pueden ser diplomados en varias Facultades, discursar admirablemente, hacer ademanes coloquiales y jactarse de su intelectualidad - pero a la hora de pulsear votos para recuperar el status de gobernantes, no se importan en crear fricciones entre un Gobierno (socialista - uruguayo), y otro ( peronista izquierdizado - argentino), muy afines ideológicamente, que han mantenido muy buenas relaciones en todos los niveles diplomáticos y culturales, a pesar de los traspiés de algunos Presidentes (  Luis A. Lacalle; Jorge Batlle  y Tabaré Vazquez, por citar a los más recientes).    La buena suerte, es que gracias a la madurez política de nuestra juventud y a la fidelidad ideológica de nuestros mayores, tenemos un Presidente muy inteligente, humilde y de origen socialista moderno, con el fuerte respaldo de una organización que ya demostró a través de la historia reciente, ser muy coherente, con un amplio sentido de justicia y de un caracter político firme, entre recio y bonachón: el MLN- Tupamaros.    La antiargentinidad, sólo existe para quiénes comulgan con un viejo dicho sudamericano: "A río revuelto, ganancia de pescadores".    Walter E. Carena   Twitter: @wcarena Argentinos y uruguayos, comenten sin pelos en la lengua.

¡Americanos somos todos...carajo!...como si los yanquis fueran los únicos!

   El monopolio de un adjetivo....

....por parte de los EEUUnidenses, es algo que siempre me ha incomodado como una piedra dentro del zapato. Y la piedra se agranda cuando oigo de mis compatriotas latinoamericanos, salir de sus labios ese "americanos" refiriéndose a los yanquis. Ej:

"La invasión americana a Panamá; o a Afganistán, o a Irak, etc, etc" ; " Los americanos están en período electoral" ; Los americanos llegaron a la Luna"  como si ellos fueran los únicos americanos de los tres continentes, pues ni siquiera les dicen norteamericanos.

   Ya que nuestros padres no sufrieron la molestia de esa piedra en sus zapatos, seamos conscientes de ella, y no dejemos que nuestros hijos y futuros nietos se acostumbren a esa incomodidad.

   Cuando alguien en mi comercio, me oye hablar en inglés con algún cliente turista, que no sabe español o portugués - y tal vez debido a mis ojos claros - me pregunta si soy americano, le respondo que "sí, es claro". La siguiente pregunta es de qué Estado soy, y les respondo: "Soy un sudamericano nacido en Montevideo."

   Es tragicómico ver la expresión que adoptan con mi respuesta, pues se dan cuenta lo ridículo de su pregunta, y corrigiéndose con cierto embarazo, me aclaran que se referían a si era EEUUunidense.

   Es una lástima que nuestro continente Latinoamericano se llame América, pues debería tener un nombre azteca, maya, inca, o guaraní. Cualquiera que homenageara a los verdaderos primeros pobladores humanos conocidos de la región.

   Estos conceptos, no deben quedar como una simple argumentación ocasional de mi parte, o de todos aquellos que los aborden. Deben ser difundidos en las escuelas, los hogares, las Plazas de los barrios, las colas de las cajas de los supermercados y oficinas públicas, clubes deportivos y comités de partidos políticos.  Deben abordarse como una oportunidad de recuperar nuestra identidad regional americana; olvidemos de llamar Americanos a los yanquis, en todo caso llamemósles: norteamericanos (aunque me inclino por: yanquis o EEUUnidenses), cada cual que utlize el adjetivo que más le guste, menos  americano . Porque americanos somos todos.

  Walter E. Carena
  Twitter: @wcarena

Necedad Legislativa

Encono: Paraguay- Venezuela
Los enemigos de la unificación, no descansan.

     
       Palacio de Gobierno de Paraguay   

 
            Palacio Miraflores - Venezuela                           
              (fotos: Imagenes de Google)

    La gran incógnita, es el motivo real de la no aceptación por parte de los Legisladores paraguayos, al ingreso de Venezuela al Mercosur.

   Ha quedado repetidamente demostrado que todos los países que se asocian, o hacen negocios con la República Bolivariana, salen ampliamente beneficiados; también ya todos reconocen que el Gobierno de Hugo Chávez, es legítimo y mucho más democrático que muchos gobiernos que se jactan de tener esa virtud, como por ejemplo: EEUU, Guatemala, Honduras, Perú (donde la literatura socialista-marxista-leninista está vedada), Colombia (donde los paramilitares, en conivencia con el Estado, se han convertido en guardaespaldas de los narcos), y en cierta forma también Brasil ( donde practicamente no existe la democracia directa-Plebiscito).

   Entonces, visto y comprovadas estas realidades, ¿qué motiva a esos Legisladores a insistir en tal necedad?

   La respuesta real debe ser dada por ellos mismos. Pues abundan hipótesis, tanto de un lado como de otro, que generan más confusión, que transparencia. Veo como falta de coraje e independencia, el empeño en esta incógnita.

  El pueblo guaraní está movilizándose, no debemos dejarlos solos, ya que como sudamericanos, son nuestro pueblo también. Hay que olvidarse de la palabra Ingerencia, y repetir la palabra Solidaridad.

   No podemos permanecer como meros testigos de palco, pues no estamos incólumes en esta difícil situación bi-nacional.

   Mantenernos como simples espectadores, le hacemos el juego a quienes se esfuerzan poderosamente por impedir nuestra unión, porque todo el mundo sabe que la unión, hace la fuerza. Esas sombrías legiones egoístas, no quieren que los paises ricos en recursos naturales, se unan; gastan mucho dinero, tiempo y vidas en un contínuo movimiento ajedrecista, para evitarlo.

   Quiénes son bloguistas, o utilizan diariamente las redes sociales, abran un espacio entre los mensajes y postes superfluos, para concientizar a sus amigos, contactos o conocidos, de que esos medios modernos de comunicación, son un desperdicio si usados tan livianamente, con expresiones vacías, que pretenden ser divertidas. No deben abandonar  esa práctica, si es lo que desean, pero dedínquenle un espacio para asuntos de extrema importancia, como es la Unión Sudamericana, pues de ella depende el futuro de nuestras generaciones venideras, y las de toda América Latina. Sabido es, que no podrá haber unificación latinoamericana, sin antes solidificarse la sudamericana, pues la dependencia de el continente centroamericano es tan grande (salvo Nicaragua) de intereses yanquis, que mientras la América Sureña no cree condiciones hegemónicas en lo ideológico y económico, para poder colaborar en atender la mayor parte de las demandas sociales de nuestros hermanos centroamericanos, y fortalecerse políticamente para enfrentar a los "capangas" traidores que defienden a fuego y plomo esos intereses de sus amos, no existirán condiciones pacíficas para la integración total de una Latinoamérica y Caribe unidos. Pasarán décadas, cierto es, pero los objetivos más difíciles de alcanzar, siempre son los más sólidos y perdurables, cuando se alcanzan. Nuestros hijos y nietos, podrán vivir en un mega-continente socialista, sin fronteras entre sí, y con fronteras muy fortificadas en sus límites extra-continentales.
  Puede hoy parecer una quimera, pero los ejemplos de unión entre las naciones sudamericanas y Nicaragua existentes hoy, son una clara prueba de que el sueño de nuestros Próceres puede y debe hacerse realidad.  

  Walter E. Carena
  Twitter: @wcarena

Despenalización del aborto. II


  Lo que hay que saber sobre la ley aprobada:
Foto publicada por LR-21 / Nota extraída de El Observador- Montevideo, Uruguay.

1)¿En qué momento puede una mujer hacerse un aborto sin ser penalizada?

La iniciativa despenaliza el aborto dentro de las primeras doce semanas de gestación, pero obliga a las mujeres a comparecer ante una comisión integrada por médicos y asistentes sociales quienes le explicarán los alcances de su decisión. Transcurridos cinco días de “reflexión”, entonces sí la mujer tendrá la última palabra.

2) ¿Qué es lo primero que debe hacer una mujer que quiere abortar?

Dentro del plazo de las 12 semanas de gestación, la mujer deberá acudir a consulta con un ginecólogo ante una institución del Sistema Nacional Integrado de Salud, con el objetivo de poner en conocimiento del médico “las circunstancias derivadas de las condiciones en que ha sobrevenido la concepción, situaciones de penuria económica, sociales o familiares o etarias que a su criterio, le impiden continuar con el embarazo en curso”, señala el segundo artículo de la ley.

3) ¿Qué debe hacer el médico ante esta situación?

Disponer inmediatamente (para el mismo día o para el siguiente) la consulta con el equipo interdisciplinario, integrado por al menos tres profesionales de los cuales uno deberá ser médico ginecólogo, otro deberá tener especialización en el área de la salud psíquica y el tercero en el área social.

4) ¿Qué función cumple este equipo intedisciplinario?

Los profesionales deberán informar a la mujer de los establecido en esta ley, de las características de la interrupción del embarazo y de los riesgos inherentes a esta práctica. Del mismo modo, deberán comunicarle las alternativas al aborto provocado incluyendo los programas disponibles de apoyo social y económico, así como la posibilidad de dar su hijo en adopción. También deberán asesorarla para prevenir embarazos futuros o para acceder a los mismos.

El artículo 3º establece que “el equipo interdisciplinario deberá constituirse en un ámbito de apoyo psicológico y social a la mujer, para contribuir a superar las causas que puedan inducirla a la interrupción del embarazo, y garantizar que disponga de la información para la toma de una decisión consciente y responsable”.

5) Una vez que concurre a consulta con el equipo disciplinario ¿cómo continúa el proceso?

A partir de la reunión con el equipo interdisciplinario, la mujer dispondrá de un período de reflexión mínimo de cinco días. Una vez transcurrido este plazo, si la mujer ratifica su voluntad de interrumpir el embarazo ante el médico ginecólogo tratante, se le coordinará de inmediato el procedimiento.

6) ¿Cómo debe ser expresada la ratificación de la voluntad de la mujer?

La ratificación será expresada por consentimiento informado e incorporado en su historia clínica, sea cual sea la decisión que adopte la mujer. La constancia de lo actuado la deberá dejar tanto el equipo interdisciplinario como el médico ginecólogo.

7) ¿Qué no debe hacer el equipo interdisciplinario?

Asumir la función de denegar o autorizar la interrupción.

8) ¿Puede el padre participar de la decisión de abortar?

El aborto se puede llevar a cabo con la sola voluntad de la mujer. El padre solo puede participar de la decisión en caso que la mujer lo autorice, pero de ningún modo puede forzar a la mujer a interrumpir su embarazo o a continuarlo.

9) ¿Puede abortar una mujer menor de 18 años?

Las menores de edad no están habilitadas a abortar, salvo que el médico ginecólogo tratante cuente con el consentimiento de los padres o encargados legales. En el caso de una mujer declarada incapaz, se requerirá el consentimiento informado de su curador y venia judicial del juez competente.

10) ¿Hay algún mecanismo para que una menor pueda abortar aún en contra de la opinión de sus padres o tutores?

Si. La adolescente podrá presentarse ante un juez competente, quien deberá resolver en un plazo máximo de tres días corridos, contados a partir de la presentación ante la sede. El juez debe convocar a la adolescente y al Ministerio Público, para oírla y recabar su consentimiento para la interrupción del embarazo. El procedimiento será verbal y gratuito.

11) ¿En qué circunstancias fuera de las que quedan establecidas podrá realizarse un aborto?

El artículo 6 señala que entre estos casos se incluye el embarazo que implique un “grave riesgo para la salud de la mujer”. En estas circunstancias se deberá tratar de salvar la vida del embrión sin poner en peligro la vida o salud de la madre. Cuando se verifique un proceso patológico, que provoque malformaciones incompatibles con la vida extrauterina o cuando el embarazo fuera producto de una violación y la mujer se encuentre dentro de las catorce semanas de gestación.

12) ¿Puede una institución médica negarse a realizar abortos y alegar "objeción de ideario"?

Las instituciones que tengan objeciones de ideario, preexistentes a esta ley, con respecto a los procedimientos de interrupción voluntaria del embarazo, podrán no practicarlos, pero deberán acordar con el Ministerio de Salud Pública la forma de prestar este servicio a sus usuarias de forma tercerizada. Deberán pagar por esos procedimientos.

13) ¿Puede un profesional médico negarse a realizar un aborto alegando "objeción de conciencia"?

Sí, los médicos ginecólogos y personal de salud que tengan objeciones de conciencia deberán hacerlo saber a las autoridades de las instituciones a las que pertenecen. La objeción podrá manifestarse o revocarse de forma expresa, en cualquier momento, bastando la comunicación a las autoridades de la institución. Quienes no presenten objeción de conciencia, no podrán negarse a practicar un aborto.

14) ¿Si una mujer aborta sin cumplir con los requisitos detallados en la ley, puede ser procesada?

Sí. Si la mujer no cumple con todos los trámites y plazos establecidos en la ley e igual se realiza un aborto, puede ser penalizada con tres a nueve meses de prisión.
                                                    
                                                                  *           *           *

   La opocisión blanqui-colorada, está discutiendo la posibilidad de promover un Plebiscito, con el objetivo de derrumbar lo que la mayoría del Legislativo, y gran parte del Ejecutivo han apoyado y aprobado.

   No hay nada más democrático, que la práctica de la Democracia Directa, es decir, el Plebiscito. Algo a lo que todos los gobernantes deberían acudir, cuando los tre Poderes, la población y los partidos políticos, entran en discución sonbre asuntos de Estado, como la implementación de nuevas leyes, o reformas constitucionales.

   Nadie que se sienta democrático, debe estar en contra a esta alternativa legal. Lo que el Gobierno y los Legisladores no pueden hacer en ocasiones como esta, es tomar la iniciativa de la opocisión y llamar a Referéndun, por algo que ellos mismos, en representación de la mayoría de la población, aprobara legítimamente. Pues esas mayorías se sentirían traicionadas, y en todo caso, reflejaría dudas sobre la nueva ley, lo que se vería como debilidad política.

   La opocisión tiene todo el derecho de gestar su propia iniciativa, a través de la Comisión Pro-referéndun, juntando las firmas necesarias, e informando clara y fehaciemtemente, la contra-propuesta a todas las personas a las que les pedirán dichas firmas.

   El Estado de Derecho es eso: la participación y politización de las masas populares, no solamente de los profesionales de las leyes - aquellos que obstentan diplomas de Derecho -, como si fueran superiores a quienes no los tienen.
______________________________________________

EMOCIONES...
Un análisis psicológico de las diferentes emociones del ser humano, representado en 14 cuentos cortos.

Ya está en línea el libro e-book. Link para comprar o leer gratis: https://www.amazon.com.br/dp/B07P5JCSSF
Tapa blanda (Papel): 

Quien quiera obtener un ejemplar, abra el link: https://www.amazon.com/dp/1718162359
______________________________________________________________________

Recomendación especial del post:
SEXO - CONTROVERSIAS
Anomalías y Tabúes: Homosexualismo. Incesto
 No son válidos, ni nunca lo serán, los argumentos religiosos y sectários que condenan de diversas formas, a las relaciones sexo-emocionales entre personas del mismo sexo...


                                             *                 *                 *

Walter E. Carena
Twitter: @wcarena